臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 107年度交字第241號
原 告 林欣韻
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民
國107年4月18日北市裁罰字第22-ZIR282239號等39件裁決，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之， 行政訴訟法第237條之7定有明文。其立法理由謂：考量交通 裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻 明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰 於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。查本件為交通裁 決事件，且其卷內事證已臻明確，爰依首揭規定，不經言詞 辯論逕為判決，合先敘明。
二、爭訟概要：原告所有之車號00-0000 號自用小客車，於民國 106 年7月17日至9月15日間，計39日次行駛國道高速公路， 有「汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費，經通知 補繳，已逾繳費期限內仍未補繳」之違規事實，為警逕行舉 發，並開立內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZIR0 00000 號等39件舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原 告向被告陳述意見或繳納罰鍰。俟原告於107 年2月6日陳述 意見，惟被告仍認原告有此違規事實，而依道路交通管理處 罰條例第27條第1 項規定，於107年4月18日以北市裁罰字第 22-ZIR282239號等39件違反道路交通管理事件裁決，各處原 告罰鍰新臺幣（下同）300 元（各次違規俱詳如附表所示） ；然原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。三、原告主張：原告為遠通電收股份有限公司（下稱遠通電收） eTag用戶，惟因行駛國道高速公路帳戶餘額不足，未能當場 扣款成功，遠通電收遂於當月將補繳通知書寄送至原告設在 「臺北市○○區○○街00巷0弄00號4樓」戶籍址；然原告實 未住居戶籍址，故無收受該等補繳通知，直迨106 年12月間 接獲簡訊提醒通知，始於107年1月3日補繳全額1,104元。復 原告因配偶有積欠銀行欠款情事而無法取得聯繫，以致不能 變更戶籍址；但原告既為遠通電收會員，又為遠傳電信股份 有限公司（下稱遠傳電信）用戶，故遠通電收應有原告通訊
地址及電話可茲聯繫，其逕自以原告戶籍址送達補繳通知， 顯非適法。況原告另因多項執行事件，經有關執行單位將原 告通訊地址更改為工作地址，為符合事件效率之處置；可見 遠通電收未確實通知原告補繳欠款，被告遽以裁罰，顯然有 誤，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。四、被告則以：本件補繳通知書均已合法送達原告車（戶）籍址 ，但原告未依限不繳完畢，已構成違規，被告據以裁罰，核 無違誤；是原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併 為聲明：原告之訴駁回。
五、爭點：本件補繳通知有無適法送達與原告，原告應否擔負行 政處罰責任？
六、本院之判斷：
㈠按汽車行駛於應繳費之公路或橋樑，汽車所有人或駕駛人未 繳費者，應補繳通行費；主管機關應書面通知補繳，逾期再 不繳納，處300 元罰鍰。又採計程收費之公路，依汽車每日 通行之累計里程，按日結算徵收之；並得依汽車每日通行累 計里程實施差別費率；汽車通行應徵收通行費之公路，未依 第10條規定繳費者，徵收機關或營運單位應書面通知汽車所 有人或駕駛人限期補繳，並收取必要之追繳作業費用；未依 規定繳交通行費之汽車所有人或駕駛人，經書面通知限期補 繳，逾期再不繳納者，依道路交通管理處罰條例第27條規定 舉發處罰之，亦為公路通行費徵收管理辦法第10條第2 項、 第14條第1項、第4項所明訂。而依交通部臺灣區國道高速公 路局電子收費申請及欠費追繳作業注意事項第12點第2 項規 定：營運單位應依監理系統車（戶）籍與通訊資料，先以平 信寄送「通行費繳費通知單」，逾平信通知繳費期限未繳納 者，再以雙掛號寄送「補繳通行費及追繳作業費用通知單」 追繳通行費，並加收追繳作業費用。
㈡查原告所有之車號00-0000 號自用小客車，於106年7月17日 至9 月15日間，計39日次行駛國道高速公路（詳如附表所示 ），未能以所持遠通電收sTag帳戶繳費成功等情，有採證照 片、繳費明細等在卷可參，堪以信實。且觀本件主管機關即 交通部高速公路局北區養護工程分局先後於106年9月21日、 10月5日、10月20日、11月3日，以書面通知原告補繳，並送 達至原告在監理系統所存車籍址即戶籍址臺北市○○區○○ 街00巷0弄00號4樓乙節，有送達證書暨汽車車籍查詢資料附 卷為證，足認為真。是原告行駛於國道高速公路，為應繳費 之公路，其未依規定並補繳通行費，復經主管機關以書面通 知補繳未果，且該送達處所為原告所留存監理系統之車（戶 ）籍與通訊資料，俱已合於上揭法規規範，被告因認原告有
「汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費，經通知補 繳，已逾繳費期限內仍未補繳」之違規事實，予以裁處，核 無不合。
㈢另車主、駕駛人依規定向公路監理機關申領之車輛牌照、駕 駛執照，係以戶籍地址為登記地址；基於社會現況及便民原 則，並因應車主、駕駛人需要及行政程序法第72條合法送達 處所規定，於公路監理電腦系統車籍及駕籍檔中增列住居所 或就業處所地址，以利公路監理機關及相關機關各項便民服 務通知事項、公路法、道路交通管理處罰條例及強制汽車責 任保險法等法令規定之行政文書寄達；公路監理機關受理車 主、駕駛人申請增設住居所或就業處所地址後，應立即登載 於公路監理電腦系統之車籍及駕籍檔中；各項便民服務之通 知事項、公路法、道路交通管理處罰條例及強制汽車責任保 險法等法令規定之行政文書寄達，皆以住居所或就業處所地 址寄發，復為公路監理電腦系統車輛車籍及駕駛人駕籍增設 住居所或就業處所地址作業注意事項第1點、第5點所明訂。 ㈣固原告以其戶籍址尚須由其配偶配合，方能更易戶籍，惟依 前述公路監理電腦系統車輛車籍及駕駛人駕籍增設住居所或 就業處所地址作業注意事項，倘原告該時確實未住居戶籍址 ，其大可循此途徑申請增設住居所或就業處所地址，以利各 項行政文書送達；況原告駕駛車輛行駛於國道高速公路，自 負有繳納通行費義務，今原告未主動繳納通行費，已疏漏己 身行政法上義務在先，也無申請增設送達處所以便主管機關 通知補繳，亦有未洽，足見原告就本件逾期未補繳通行費之 違規事實，當具有可非難性及歸責性，應擔負起行政處罰責 任。另原告與遠通電收間尚有無存有其他通訊方式，經本院 函詢結果，遠通電收僅有留存聯絡電話，有關帳務地址資料 均依監理系統所載等語明確，益徵本件並非主管機關或營運 單位未善盡通知補繳義務所致，原告執無由以此卸免己身繳 納義務；至原告與其他行政機關、執行單位間有無其他送達 處所，因礙於個人資料保護法緣故，非一概行政機關均可援 用，且監理機關已設置平台供汽車所有人、駕駛人申請增設 送達處所，業如前述，自難謂本件主管機關、營運單位或被 告有何違失存在。
㈤是本件補繳通知業已適法送達與原告在監理系統所留存車（ 戶）籍址，原告應就其「汽車行駛於應繳費之公路經催繳不 依規定繳費，經通知補繳，已逾繳費期限內仍未補繳」之違 規事實，擔負行政處罰責任。
七、綜上所述，原告所有車輛於如附表所示通行日期，確有汽車 行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費，經通知補繳，已
逾繳費期限內仍未補繳情形，其疏未依限繳納通行費，當具 有可非難性及可歸責性，應負起本件行政處罰責任。是被告 援引道路交通管理處罰條例第27條第1 項規定，就如附表所 示各次違規行為，分別裁處罰鍰300 元，核無違誤；從而， 原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本 件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300 元，並判決如 主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 14 日
行政訴訟庭 法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費750 元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。中 華 民 國 108 年 1 月 14 日
書記官 林郁芩
, 台灣公司情報網