清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,108年度,77號
TPDV,108,重訴,77,20190116,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 108年度重訴字第77號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人　雷仲達　
訴訟代理人　李憲凭　
被　　　告　賴銀樑　
　　　　　　張麗雲　
　
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。又當事人得以合意定第一審 管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項 合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分 別定有明文。除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無 管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄 權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴， 不得向他法院起訴。準此，當事人以合意定第一審管轄法院 者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；民 事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他 審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定參 照）。
二、經查，原告主張被告賴銀樑邀同被告張麗雲為保證人向原告 借貸，渠等並簽立借款契約，詎被告未依約繳納本息，故請 求被告清償借款。而依兩造簽訂之借款契約第23條約定：「 本借款契約涉訟時，雙方同意以臺灣新北地方法院為第一審 管轄法院。」，兩造業就本件借款合意以臺灣新北地方法院 為第一審管轄法院，而當事人既已合意由該院管轄，揆諸首 揭說明，本院亦受拘束，而喪失管轄權。玆原告向無管轄權 之本院起訴，即有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院 。
三、依民事訴訟法第28條規定，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日




書記官 林立原