清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,108年度,476號
TPDV,108,訴,476,20190131,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第476號
原　　　告　立新資產管理股份有限公司

法定代理人　楊子汀　


訴訟代理人　陳怡君　
被　　　告　賴榮慶　
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有 明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第 24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合 意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台 抗字第110號裁定意旨參照）。
二、查，原告主張被告向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下 稱安泰銀行）借款未清償，安泰銀行將其對於被告之借款債 權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司） ，並依金融機構合併法第15條第1項及第18條第3項之規定， 以公告方式代債權讓與之通知，長鑫公司又於99年10月1日 將上開債權讓與訴外人歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公 司），歐凱公司則於同日再將上開債權（包括本金、利息及 違約金）依民法第294條規定讓與原告。雖本件信用貸款契 約書第20條約定以本院為第一審管轄法院，惟該合意管轄條 款係被告與「安泰銀行」間之約定，原告固自安泰銀行受讓 本件債權，但原告並非前揭借款契約之當事人，原告與被告 間即無合意管轄之約定。況被告並未提出其與債權讓與人間 關於合意管轄約定之抗辯，本件即無民法第299條第1項規定 之適用。又本件被告住所地係在高雄市六龜區，有被告之戶 籍謄本在卷可稽，依民事訴訟第1條第1項前段之規定，自應 由臺灣橋頭地方法院管轄。且綜觀原告起訴狀亦未敘明本院 有其他特別審判籍之情事。茲原告誤認兩造有合意管轄之約 定而誤向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件 移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日




民事第一庭 法 官 陳智暉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 陳嬿舒