本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,108年度,34號
TPDV,108,抗,34,20190131,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 108年度抗字第34號
抗　告　人　大地天然生物科技股份有限公司


法定代理人　彭仲明


相　對　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司中山分公司

法定代理人　蔡鎌郁

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107年11月27
日本院107年度司票字第19977號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國107年1月3日與 彭仲明、許力仙共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內 載金額新臺幣（下同）28,000,000元，付款地在相對人公司 ，利息約定自發票日起依相對人公告之新臺幣基準利率加年 息3%計息，免除作成拒絕證書，到期日未載。詎於同年10月 31日經提示僅支付其中部分外，其餘20,863,405元未獲付款 ，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依年息5.625% 計算之利息准許強制執行等語，並經原審准予強制執行。二、抗告意旨略以：抗告人與相對人已進行協商，對抗告人不可 開始或繼續民事執行程序，相對人竟開始民事執行程序，聲 請法院強制執行，相對人之請求無理由等語，爰提起抗告， 請求廢棄原裁定並駁回相對人之請求。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟 事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁 定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債 務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（ 最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照 ）。經查，相對人上開主張，業據其提出系爭本票為證，經 原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載 事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行如上所述，核 無違誤。抗告意旨雖主張兩造已進入協商程序，約定不得開



啟或繼續民事執行程序云云，縱令屬實，均核屬實體上法律 關係之爭執，尚非本件非訟程序所得審酌，抗告人應依訴訟 程序另謀解決，而非於非訟事件程序中為此爭執。是以，原 裁定依相對人之聲請，准許本票強制執行，核無違誤。抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 姜悌文
　
法 官 李子寧
　
法 官 陳智暉
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 陳嬿舒