臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度抗字第20號
抗 告 人 甘宏義
相 對 人 兆基管理顧問股份有限公司
法定代理人 李建成
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107 年11月16
日本院107 年度司票字第18536 號民事裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票 人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院 之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備 予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如 發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之 訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第 714 號判例意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之 審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴， 法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬 法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。次按 執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制 執行，票據法第123 條定有明文。另依票據法第124 條準用 第95條規定，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人 仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提 示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除做成拒絕證 書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付 款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第 124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最 高法院94年度台抗字第1057號裁定、94年度台抗字第823 號 裁定意旨參照）。
二、相對人聲請意旨：相對人執有抗告人於民國106 年12月22日 簽發之本票1 紙（下稱系爭本票），付款地未載，金額新臺 幣（下同）12,500元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到
期日未載，詎於107 年10月20日經提示未獲付款，為此提出 系爭本票，聲請裁定就上開金額及依法定週年利率6%計算之 利息准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：相對人並未對抗告人提示系爭本票，難認已 踐行提示票據原本程序而得行使追索權，相對人之聲請於法 不符，不應准許，原裁定准予強制執行顯有違誤。為此，爰 依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本 票為據，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本 票各項記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本票 ，乃依同法第123 條裁定准許為強制執行，並無不合。至抗 告人雖辯稱相對人未對其提示系爭本票云云。惟系爭本票既 已載明免除作成拒絕證書，揆諸前揭說明，相對人聲請法院 裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示 之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，然抗 告人並未舉證以實其說，自難採信。從而，原審依審核結果 ，裁定准予強制執行，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項 、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
民事第七庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 黃愛真
法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
書記官 李佳儒
, 台灣公司情報網