臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度小抗字第2號
抗 告 人 林許麗鳳
相 對 人 陳長儀
上列當事人間請求返還不當得利事件，抗告人對於民國107年11
月30日本院新店簡易庭107年度店小字第1245號民事裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。故如經確定判 決裁判之訴訟標的與新訴之訴訟標的不相同者，雖請求之標 的物相同，亦無上開規定之適用。所謂訴訟標的係指為確定 私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言 。又前訴與後訴之當事人，訴訟標的及訴之聲明雖屬相同， 然在前案訴訟，法院判決原告敗訴係以原告之請求發生一時 障礙為理由，若日後此障礙除去，原告非不得以同一訴訟標 的，更行起訴。次按「審判長應向當事人發問或曉諭，令其 為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳 述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補 充之」，民事訴訟法第199條第2項定有明文。且此為審判長 （或獨任法官）因定訴訟關係之闡明權同時並為其義務，審 判長（或獨任法官）對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違 背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵（最高法院43年 台上字第12號判例要旨參照）。
二、經查，本件抗告人於民國107年5月2日向本院聲請核發支付 命令，經相對人聲明異議視為起訴，抗告人主張前於82年間 ，其向第三人即相對人之父陳國良（下稱陳國良）承租門牌 號碼臺北市○○區○○街000巷0號1樓房屋（下稱系爭房屋 ），抗告人並給付權利金新臺幣（下同）30萬元（下稱系爭 權利金）予陳國良，約定抗告人就系爭房屋有優先承買權。 後陳國良死亡，相對人向本院起訴請求抗告人將系爭房屋遷 讓返還予相對人，經本院以100年度北簡字第10074號判決相 對人勝訴，後兩造間訂立協議（下稱系爭協議），約定相對 人應返還系爭權利金，並貼補系爭房屋水、電及瓦斯過戶費 用4萬元（下稱系爭貼補費），惟相對人事後反悔，拒不履 行系爭協議，抗告人本於系爭協議約定，請求相對人給付34 萬元，經本院以101年度簡上字第170號（下稱系爭前案）判
決相對人應給付抗告人系爭權利金確定在案。現在系爭房屋 水、電及瓦斯已過戶，約定給付之條件已成就，相對人應給 付系爭貼補費予抗告人，並聲明：相對人應給付抗告人4萬 元，及自支付命令繕本送達翌日起算，按年息5%計算之利息 （見本院107年度司促字第6545號卷第7-9頁）；原審於107 年11月6日行言詞辯論程序時，抗告人就訴之聲明及事實理 由陳述：如民事支付命令聲請狀所載（見原審卷第63頁）； 另於107年11月26日提出陳報狀，主張：「4萬元是本案主旨 不當得利」，並聲明：詳如前卷（見原審卷第129、135頁） 。再抗告人提起抗告，抗告狀亦載明請求4萬元不當得利等 語。則抗告人於系爭前案係依系爭協議請求相對人給付4萬 元，於本件則依不當得利之法律關係請求，二者訴訟標的顯 然不同，且縱抗告人本件亦係依系爭協議請求，惟其既已表 明條件成就，系爭前案之障礙排除之意旨，抗告人再以同一 訴訟標的更行起訴，亦非法所不許。原裁定就抗告人提起本 件訴訟之訴訟標的為何，與系爭前案訴訟標的是否相同等攸 關其是否重複起訴抑或是否受系爭前案確定判決既判力所及 之事項，未行使闡明權令抗告人敘明，且誤認系爭前案與本 件僅請求權基礎不同，訴訟標的均相同，逕以本件為系爭前 案確認判決效力所及，遽認抗告人提起本件訴訟不合法，予 以裁定駁回，揆諸首揭說明，於法尚有未合。抗告人抗告意 旨雖未指摘及此，然本件訴訟程序既有重大瑕疵，應由本院 將原裁定廢棄，發回原審更為適法之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
民事第八庭審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 劉庭維
法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 陳湘樺