臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度小上字第9號
上 訴 人 許雄敏
被 上訴 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，上訴人對於民國107
年11月8 日本院新店簡易庭107 年度店小字第1156號第一審判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各 款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25定有明文。所謂違背法令，依 同法第436 條之32第2 項準用第468 條、第469 條第1 款至 第5 款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；判決有同法第469 條規定所列第1 款至第5 款情形之一 者，為當然違背法令。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明 原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實，此觀同法436 條之25規定亦明 。是以判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其 上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為 司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容 ，上訴狀未依上述方法表明者，即難認已對判決違背法令有 具體之指摘，而未合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最 高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。二、本件上訴意旨略以：伊積欠被上訴人卡債，本應每月繳交新 臺幣（下同）140 元，嗣因負債高達300 萬元已無清償能力 而聲請更生，然經法院判決聲請更生無效，伊乃重新向被上 訴人要求繼續繳交140 元，然被上訴人始終未正式允諾，要 求伊一次還清，其實伊的經濟狀況根本無法辦到，所以伊未 經過被上訴人同意繼續轉帳繳交，本以為沒事，直至前一陣 子收到法院判決才知悉銀行將催收信件寄到戶籍地，伊並不 知道，且伊不幸於107 年不慎摔倒造成顱內出血，現已無體
力繼續兼差保全公司，雖有極大誠意還款，然仍積欠其他9 家銀行近120 萬元，僅能按月繳交140 元等語，並聲明：原 判決廢棄。經核其上訴理由，僅係爭執其分期給付之數額等 實體實項，並未指明原判決違背何項法令，復未揭示該法規 條項、內容或旨趣等具體內容，自難認已對判決違背法令有 具體之指摘，揆諸上開說明，其上訴即難認為合法，應予駁 回。
三、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為新臺幣1,500元 ，應由上訴人負擔，爰併裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
民事第六庭 審判長法 官 張文毓
法 官 王育珍
法 官 林柔孜
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
書記官 王琪雯
, 台灣公司情報網