臺灣板橋地方法院民事判決 八十九年度婚字第三七一號
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○律師
被 告 乙○○ 住
右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
（一）兩造於民國八十六年一月二十七日結婚，婚後育有一女陳涵荷（八十八年三 月五日生），原告與被告及被告一家人（被告係大家族，家有父母、二哥、 姐姐一家四口）以臺北縣新莊市○○路新生巷五五號同住，卻一直不為婆家 人所喜，言談中常諷刺原告命中不帶財庫，大姑更直言要會賺錢才不會讓人 看不起。原告受不了精神、言語上之虐待，於八十八年八月十日曾以跳車、 割腕自殺之方式，表達沈重無辜之心情，原告獲救後在娘家休養二星期，被 告均不聞不問，視若罔聞。八十八年八月三十一日兩造因細故發生爭執，原 告到住處附近之林口體育場散步，被告打電話叫原告父母至林口體育場，原 告父母不知如何到達，先行開車到被告住處，被告另開一輛車內載被告之母 陳黃素瓊，與原告父母一同至林口體育場後，被告與其母旋即調頭回家，將 原告與原告父母丟在體育場，原告感到莫名之氣憤，只得隨同父母返回娘家 。翌日即八十八年九月一日凌晨六時許，原告自行搭計程車返回兩造同居住 所，唯大門遭反鎖，被告不肯前來應門，原告在門外哀求拿一件衣服就好， 婆婆陳黃素瓊竟曰：「自己去買」。嗣於八十八年九月十一日原告在父母陪 同下再次返家，婆婆陳黃素瓊連開門請原告及原告父母進去談談均不肯，卻 將原告及父母三人帶至住處附近之小公園談，被告此刻卻躲起來不肯出面。 原告聽著婆婆莫須有之數落，為挽救婚姻，尚向婆婆下跪，婆婆仍不肯讓原 告返家，要求原告找間房子自住，回去的事不必多想。八十八年九月十二日 原告在父母親陪同下找當年介紹之媒人張翠琴再次返家，當時晚上十時許， 原告等人仍被婆婆由二樓趕到一樓大門口，不讓原告進門，原告希望能見尚 未滿周歲之女兒陳涵荷，竟遭婆婆以：「如果想看、想帶回去，導致先生要 與你離婚，我可不管。」八十八年九月十五日原告央求兩造住處所在之臺北 縣新莊市裕民里里長陳金安陪同，冀望里長排難解紛，惟本次仍吃閉門羹， 被告之姐陳瑞淑隔門以臺語罵里長：「插手別人家的事，會帶霉運。」 （二）原告曾於八十八年九月二十九日、八十八年十月十三日、八十八年十一月二 十七日請求臺北縣新莊市調解委員會（下稱新莊調委會）就兩造婚姻關係進 行調解，惟被告均未出席，其中一次陪同原告出席新莊調委會之友人李蔡春 花曾代原告打電話到被告家中，卻遭被告家人以「丙○○是瘋子，你們不要
理她。」等語回應。
（三）原告自八十八年八月三十一日被趕出家門，透過各種管道排解未果，被告亦 從未加聞問，對原告毫無誠摯之情，原告亦已半年未見過小孩，兩造婚姻關 係早已因此重大事由之發生導致婚姻無法繼續維持，此事近半年後，被告因 恐原告提出離婚訴訟，因此突然突兀地大獻殷勤，要原告返回同住，實不知 是何居心。被告是個大家庭，復向來對原告十分仇視，經過半年狠心的絕裂 ，突然要原告返回同住，只是不願負擔婚姻失敗之賠償責任。為此依民法第 一千零五十二條第二項之規定，請求判決離婚。 三、證據：提出戶籍謄本二件、里長證明書影本一件、新莊調委會調解不成立證明 書影本三件為證，及聲請訊問證人即原告之母楊張水洒、李蔡春花、陳金安。乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）兩造婚後根本未與被告家人同住，八十八年八月三十一日是原告自己到林口 體育場，然後以電話通知被告，因原告先前有自殺情況，所以被告方與被告 之母並通知原告父母分別開車前往，迨至現場後，原告竟以「幹你娘」等俗 稱三字經之穢語辱罵被告之母，被告見原告父母另行駕車，原告不致無法離 去之情況下，方逕自載被告之母返家，並非棄原告於林口體育場於不顧。 （二）至於原告於隔日即八十八年九月一日凌晨有無返家，被告並不知悉；至於原 告主張八十八年九月十一日、十二日、十五日之情事，因原告均不在家，所 以均不知悉。
三、證據：聲請訊問證人即被告之母陳黃素瓊、姐陳端淑。 理 由
一、本件原告起訴主張：兩造於八十六年一月二十七日結婚，原告與被告及被告之父 母兄姐同住，卻一直不為婆家人所喜，言談中常諷刺原告命中不帶財庫，大姑更 直言要會賺錢才不會讓人看不起。原告受此精神、言語上虐待，曾於八十八年八 月十日自殺，獲救後在娘家休養二星期，被告均不聞不問，視若罔聞。八十八年 八月三十一日兩造因細故發生爭執，原告到住處附近之林口體育場散步，被告不 知何故通知原告父母與被告及被告之母分別開車同往，到達林口體育場後，被告 與其母旋即調頭回家，將原告與原告父母丟在體育場，原告感到莫名之氣憤，只 得隨同父母返回娘家。原告先後於翌日即八十八年九月一日凌晨六時許、八十八 年九月十一日、八十八年九月十五日，獨自或由父母、媒人張翠琴、被告住處里 長陳金安欲返回住處，惟或遭被告之母陳黃素瓊、被告之姐陳瑞淑為不友善之態 度所拒，原告復於八十八年九月二十九日、八十八年十月十三日、八十八年十一 月二十七日請求新莊調委會進行調解，惟被告非但未出席，其中一次原告友人李 蔡春花曾代原告打電話通知被告，卻遭被告家人以「丙○○是瘋子，你們不要理 她。」等語回應，是原告自被趕出家門後，透過各種管道返家、排解未果，被告 亦從未加聞問，對原告已無誠摯之情，原告亦已半年未見過小孩，兩造婚姻關係 早已因此重大事由之發生導致婚姻無法繼續維持，為此依民法第一千零五十二條 第二項之規定，請求判決離婚。被告則以：兩造婚後根本未與被告家人同住，八
十八年八月三十一日是原告自己到林口體育場，然後以電話通知被告，因原告先 前有自殺情況，所以被告方與被告之母並通知原告父母分別開車前往，因原告以 「幹你娘」等俗稱三字經之穢語辱罵被告之母，被告方逕自載被告之母返家，並 非棄原告於林口體育場於不顧。至於原告主張其餘情事，因為其均不在家，所以 全不知悉等情為辯，請求駁回原告之訴。
二、原告主張兩造於八十八年八月三十一日因細故發生爭執，原告到住處附近之林口 體育場散步，被告不知何故通知原告父母與被告及被告之母分別開車同往，到達 林口體育場後，被告與其母旋即調頭回家，將原告與原告父母丟在體育場，原告 只得隨同父母返回娘家。原告先後於翌日即八十八年九月一日凌晨六時許、八十 八年九月十一日、八十八年九月十五日，獨自或由父母、媒人張翠琴、被告住處 里長陳金安欲返回住處，惟或遭被告之母陳黃素瓊、被告之姐陳瑞淑為不友善之 態度所拒，原告復於八十八年九月二十九日、八十八年十月十三日、八十八年十 一月二十七日請求新莊調委會進行調解，惟被告非但未出席，迄今不能返家等語 ，業據證人即原告之母楊張水洒證稱：「八十八年八月三十一日被告打電話說原 告在林口，所以我和我先生及被告各開一輛車至林口，到林口後，被告和他母親 就走了，不理我們。．．．」等情明確，被告固不否認當日其與其母先行離去， 然以：係原告以「幹你娘」之穢語辱罵被告之母，所以才先行開車離去，並非有 意棄原告於不顧等情為辯，亦據證人即被告之母陳黃素瓊證稱：「八十八年八月 三十一日被告獲知原告在林口，所以我請被告邀原告父母到林口，我沒有下車， 原告罵我『幹你娘』，所以被告才載我回去。．．．」然此情為原告所否認，惟 原告因上開情事，至今未返兩造住所同住，為本件離婚訴訟導因，合先敘明。三、按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。是我國遂於民法 第四編親屬編第三節明定婚姻之普通效力，其中第一千零零一條即規定夫妻之同 居義務，即在彰顯上開婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破 壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。民 國七十四年六月三日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第一千 零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一 方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃關於 夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈 性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第一項所 列各款情形，自仍得依上開第二項規定訴請離婚。本件原告復主張其先後於翌日 即八十八年九月一日凌晨六時許、八十八年九月十一日、八十八年九月十五日， 獨自或由父母、媒人張翠琴、被告住處里長陳金安欲返回住處，惟或遭被告之母 陳黃素瓊、被告之姐陳瑞淑為不友善之態度所拒等語，被告則以：原告主張上開 情事發生時，被告均不在家，故全不知悉等情為辯。而此部分兩造各舉出親人為 證，證人即原告之母楊張水洒證稱：八十八年九月十一、十二、十五日三日其和 其夫陪原告回家，被告的母親在家，不出來應門，也不讓原告回去，連衣服都不 讓原告拿，其中九月十一日原告還向她婆婆下跪，她婆婆還是不讓她回去。九月 十五日那次還請里長陪同，結果里長讓被告的姐姐罵等語。證人即被告之母黃張 素瓊則證稱：八十八年九月一日早上原告返回家中，其曾開門讓原告進門，並勸
原告別生氣，且牽原告之手至公園散步，是原告說要至林口把機車牽回，結果一 去不歸，至於九月十一日、十二日、十五日三天，原告都是晚上十時許才來，其 尚且泡茶給原告及原告之父母喝等情。證人即被告之姐陳瑞淑則證稱：八十八年 九月十五日原告和原告父母請里長至被告家中，不知道要做什麼，我只叫里長別 管別人家務事，那天只有其在家，其他人都不在，因不知原告返回之原因，所以 不讓原告進來等情。然參以證人楊張水洒為原告之母，證人陳黃素瓊、陳瑞淑分 係被告之母、姐，均與兩造關係密切，依常情言，其等證言均各有偏頗兩造之虞 ，自不得全然採納。而證人即被告住所臺北縣新莊市裕民里里長陳金安證稱：「 我是裕民里里長，被告住所在本里內，原告父母及原告在八十八年九月十五日晚 上至我那裡，和我說兩造婚姻狀況，請求協助，我就陪原告至被告家，不知是被 告的姐姐或妹妹來開門，只開裡面的門，沒開鐵門，她叫我別管別人家中的事， 也沒開門讓原告進去．．．」等語甚明。以證人陳金安係被告住處之里長，其證 言應無偏袒原告之理，自可採信，是依其證言，原告及原告父母確曾於八十八年 九月十五日晚上請其陪同返回被告住處，被告之姐陳瑞淑見原告父母由當地里長 陪同，並已表明原告意在返家，四人均為其所認識，其僅以「不知來者何意」為 由拒不開門，已與人情有違；復參以本件審理過程中，兩造及兩造家人均爭執甚 烈，且無和緩之跡象，足認兩造與相關親友之感情不睦，而被告之母姐住址係臺 北縣新莊市○○路新生巷五七弄一號之一，雖門牌號碼與兩造同居住所不同，然 亦毗鄰，由其二人證言亦可得知平日生活與兩造往來應甚密切，原告即使勉強返 家與被告同住，亦可知其無法與被告家人共同和睦相處，是可認定雙方感情確已 破裂，顯無和諧之望，原告自八十八年八月三十一日迄今未能返家與被告共同生 活，徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活為目的之本質完全相悖，已 構成婚姻難以維持之重大事由，且該事由非應由原告負責。依上開說明，原告據 以請求裁判離婚，於法並無不合，應予准許。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，或與本件之爭點無涉，或 與本院上開論斷無涉或無違，是均毋庸再予審酌，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 七 月 六 日 臺灣板橋地方法院家事法庭
~B法 官 鍾啟煌
右為正本係照原本作成。
如不服本判決應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。中 華 民 國 八十九 年 七 月 六 日~B法院書記官 王淑嬰