臺灣臺北地方法院民事判決 107年度重訴字第1389號
原 告 周燕煌
被 告 周俊宏（原名周畯宏）
周惠美
周惠娟
許鈞翔
許琇閔
周駿霖（原名周俊文）
周慈寧（原名周惠君）
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國108 年1 月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告許鈞翔、許琇閔、周慈寧均經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告周俊宏（原名周畯宏）積欠原告新臺幣（下 同）900 萬元，前經原告持被告周俊宏簽發面額共計900 萬 元本票2 張聲請本院以102 年度司票字第2296號民事裁定准 為強制執行確定，並經聲請強制執行而無結果。被告周俊宏 與其他被告於民國100 年5 月4 日（民事起訴狀誤載101 年 5 月4 日，應予更正）共同繼承被繼承人周林金雲所有如附 件1 所示土地及建物（下稱系爭房地），被告等迄未分割系 爭房地，被告周俊宏更於原告執行時，惡意隱匿其有遺產可 供執行，被告周俊宏怠於行使遺產分割請求權，爰依民法第 1164條、第242 條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：請求 就附件1 所示遺產予以變價分割，所得價金依附件2 所示應 繼分比例分配予各繼承人，被告周俊宏得分配之應繼分分配 予原告。
三、被告則以：繼承人不同意變價出售等語。
四、得心證之理由：
㈠按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分 割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之
目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財 產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最 高法院95年度臺上字第1637號判決意旨參照）。遺產之分割 ，乃以消滅遺產公同共有關係為目的，須共同繼承人全體始 得為之。故請求分割遺產之訴，原告須以其他共同繼承人全 體為被告而起訴，其當事人之適格，始無欠缺。又遺產分割 既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁 止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之 遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個個財 產為分割之對象（最高法院84年度臺上字第2410號判決意旨 參照）。查原告主張之事實，業據提出本院102 年度司票字 第2296號民事裁定及確定證明書（卷第321-323 頁）、本院 債權憑證（卷第325 頁）為證，固堪認屬實。惟查訴外人即 被繼承人周林金雲之遺產除原告所提附件1 所示不動產外， 尚有兆豐銀行、華南銀行多筆存款、華新麗華股份有限公司 股票、兆豐國際全球基金等投資，此有財政部臺北國稅局遺 產稅繳清證明書（卷第127 頁）為憑，足見原告顯未以全部 遺產整體為分割，揆諸前揭說明，原告僅以被繼承人周林金 雲部分遺產為分割對象，有違分割遺產目的之虞，於法有違 ，已難採憑。
㈡次按公同共有關係終止後，依民法第830 條第1 項之規定， 公同關係歸於消滅，如同時就公同共有物予以分割，轉化為 分別共有，乃屬物權內容之變更，此項因法律行為而生之變 更，依民法第758 條規定，須經登記始生效力。又按分割共 有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因 繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護 ，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其 因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第 759 條規定，自非先經繼承登記，不得為之（最高法院86年 度臺上字第3071號判決意旨參照）。將公同共有物之公同共 有權利，變更為分別共有，其共有之性質已有變更，屬於處 分行為之一種，故除依土地登記規則第120 條第1 項規定得 由公同共有人全體同意，逕為分別共有登記外，依民法第 759 條之規定，非經辦理公同共有之繼承登記不得為之（最 高法院91年度臺上字第1754號判決意旨參照）。查被繼承人 周林金雲於100 年5 月4 日死亡，被告等均為其繼承人，有 原告所提周林金雲除戶戶籍謄本、繼承系統表（卷第41、43 頁）為證，並有本院職權向財政部臺北國稅局調取遺產稅繳 清證明書、遺產稅核定通知書、遺產稅申報書、繼承系統表 （卷第127-140 頁）為憑，固堪認屬實。惟查系爭房地迄未
辦理繼承登記等情，有系爭房地登記第三類謄本（卷第21- 37頁）、臺北市土地建物異動清冊（卷第329-353 頁）為憑 ，復據兩造供認屬實（卷第357 頁），揆諸前揭說明，原告 於系爭房地未辦理繼承登記前，即依民法第1164條、第242 條規定，代位訴請分割系爭房地，難認合法，不應准予。 ㈢又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限 ，民法第242 條定有明文。民法第242 條所定債務人怠於行 使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其 權利，凡非專屬於債務人本身之財產上權利均得為之，然分 割遺產請求權並非單純之財產權，而係具有身分權性質之財 產權，乃專屬於債務人本身之財產上權利，不適於由債權人 代位行使（臺灣高等法院暨所屬法院104 年法律座談會民事 類提案第8 號初步研討結果意見參照）。查原告依民法第 1164條、第242 條規定提起本件訴訟，核屬代位具有身分權 性質而專屬債務人即被告周俊宏本身權利，揆諸上開說明， 應不適於由債權人即原告代位行使，況原告未提出證據證明 被告周俊宏有何怠於行使其分割遺產請求權之情形，是原告 主張殊難准許。
㈣綜上所述，原告依民法第1164條、第242 條規定，請求代位 以變價分割被繼承人周林金雲之部分遺產，為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
民事第四庭 法 官 姚水文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 吳華瑋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網