臺灣臺北地方法院民事判決 107年度重訴字第1346號
原 告 柯寶青
翁 靈
共 同
訴訟代理人 顧定軒律師
被 告 陳竑升 原住新北市○○區○○街00巷00號
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108 年1 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款事由，爰依原告柯寶青、翁靈（下稱原告 2人）之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告2人主張：
㈠被告前向原告2 人之被繼承人翁榮植陸續借款，於民國105 年9 月6 日結算時，仍積欠新臺幣（下同）1000萬元。被告 因此開立票據號碼為NO066448、票面金額1000萬元之本票（ 下稱系爭本票），及如附表編號1 所示之支票各1 紙，以為 擔保。
㈡被告於105 年11月29日向翁榮植借款500 萬元，並因此簽立 切結書及開立未載到期日之支票1 紙，更曾承諾將於半年內 還款。詎料，被告除屆期未能返還該500 萬元借款外，所為 擔保之支票亦已遭退票。就此，翁榮植因被告請求，先將遭 退票之支票返還予被告，使被告得註銷該支票後，再由被告 開立如附表編號2 所示之支票，而為擔保。
㈢被告曾開立如附表編號3 所示之支票，作為被告歷來欠款所 應支付之利息，及支付承租柯寶青之門牌號碼新北市○○區 ○○里○○街00巷00號房屋及新北市○○區○○街00巷00○ 00○號地下3 樓停車位等租金之用。
㈣附表編號1 、3 之支票均已遭以存款不足為由而退票，且均 遭列為拒絕往來戶，從而，自可預期被告所開立如附表編號 2 所示之未到期支票，亦無兌現之可能。被告向翁榮植借款 所積欠金額共計1500萬元，迄今被告仍未能返還，經屢屢催 討，被告仍置之不理。又翁榮植於106 年8 月18日死亡，原 告2 人為翁榮植第一順位之繼承人，且均無拋棄繼承，準此
，原告2 人自得就自身繼承之權利範圍，提起本件訴訟等語 ，爰依繼承及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲 明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀為聲明或陳述。
三、經查，原告2 人主張之上開事實，業據其提出繼承系統表、 系爭本票、附表編號1 至編號3 之支票影本、切結書、存摺 及台灣票據交換所退票理由單各1 份為證，核與其主張相符 ，堪信原告主張為真實。按借用人應於約定期限內，返還與 借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用 人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告 返還，民法第478 條定有明文。所謂貸與人得定1 個月以上 之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇 須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1 個月以上相當期限 者，即認借用人有返還借用物之義務；貸與人對借用人提起 訴訟，倘起訴狀業經送達，亦足認貸與人對借用人已為催告 （最高法院70年台上字第2011號判例、73年台抗字第413 號 判例意旨參照）。本件原告2 人請求被告給付1500萬元，因 被告應受送達處所不明，經原告向本院聲請對被告為公示送 達，原告之起訴狀繕本並於107 年11月23日經本院網站為公 示送達公告，有本院公示送達公告1 紙在卷可稽（見本院卷 第21頁），是已於107 年12月13日發生催告之效力。從而， 原告本於依繼承及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示之本金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
民事第一庭 法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 簡素惠
附表：
┌──┬──────┬─────┬─────┬────┐
│編號│票 據 號 碼 │發 票 日│票面金額 │付 款 人│
│ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼──────┼─────┼─────┼────┤
│1 │HC0000000 │民國106 年│1000萬元 │新光銀行│
│ │ │12月31日 │ │五常分行│
├──┼──────┼─────┼─────┼────┤
│2 │HC0000000 │民國107 年│500萬元 │新光銀行│
│ │ │8 月31日 │ │五常分行│
├──┼──────┼─────┼─────┼────┤
│3 │HC0000000 │民國107 年│200萬元 │新光銀行│
│ │ │5 月31日 │ │五常分行│
└──┴──────┴─────┴─────┴────┘