臺灣臺北地方法院民事判決 107年度重訴字第1344號
原 告 華泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴昭銑
訴訟代理人 李宗霖
被 告 鼎弘金屬科技股份有限公司
法定代理人 楊桂垹
訴訟代理人 陳韻同
被 告 楊桂垹
邱明珠
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院以107 年
度訴字第2119號裁定移送前來，本院於民國108 年1 月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸佰肆拾玖萬柒仟零壹拾元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣陸萬伍仟參佰伍拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告鼎弘金屬科技股份有限公司（下稱鼎弘 公司）於民國105 年2 月19日邀同被告楊桂垹、邱明珠為其 連帶保證人，向伊申請衍生性金融商品交易，並簽訂金融交 易總約定書，約定被告鼎弘公司自105 年2 月4 日起至106 年2 月4 日止，得於美金100 萬元之額度內承作商品交易， 雙方復於106 年2 月20日簽訂增補契約，將契約到期日展延 至106 年4 月30日。又被告鼎弘公司分別與伊進行SWAP換匯 交易（USD 美金/TWD新臺幣），依約須於㈠106 年4 月28日 交割附表編號1 至3 所示3 筆交易共計新臺幣（下同）212 萬元、㈡106 年5 月12日交割附表編號4 至5 所示2 筆交易 共計135 萬7,920 元、㈢106 年5 月16日交割62萬8,000 元 、㈣106 年6 月5 日交割138 萬5,090 元、㈤106 年10月11 日交割100 萬6,000 元；惟被告鼎弘公司均未依約交割由原 告代墊，依金融交易總約定書第8 條第4 項約定，被告鼎弘 公司應按伊在遲延給付期間取得該等款項之成本（以上伊之 資金成本均為1.14% ）加碼2%利率，支付自到期日起至清償 日止之利息，故被告鼎弘公司除應給付上開積欠之649 萬7,
010 元，並應給付如附表所示之利息。而被告楊桂垹、邱明 珠既為上開債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此 ，爰依金融交易總約定書及連帶保證之法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告於最後言詞辯論期日均未到場，據其之前提出書狀所為 之聲明及陳述略謂：有關原告主張伊須於106 年4 月28日交 割212 萬元部分，其中第1 筆之交易（交易編號為MBAHWSF6 0008A02 ，交易本金為美元100 萬元）經雙方合意展期比價 交割日期為106 年4 月28日，故伊直至106 年4 月28日起始 對原告負清償責任，於此之前對原告尚未負有任何債務清償 責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出金融交易總約定書 、增補契約、違約交割款帳卡及利率查詢資料等件影本為證 （見臺灣新北地方法院107 年度司促字第5492號卷第15至49 頁；本院卷第133 至135 頁），與被告提出之客戶間外匯交 易訂約確認書（交易編號：MBAHWBS60008、MBAHWSF60008） 、原告銀行所發確認SWAP交易明細、確認展期明細、確認到 期違約交割明細之電子郵件、客戶外匯交易展期確認書（交 易編號MBAHWSF60008A01 展期至106 年2 月24日交割、交易 編號MBAHWSF60008A02 展期至106 年4 月28日）、客戶間違 約結清確認書（交易編號MBAHWSF60008A02 ）（見本院卷第 151 至205 頁）核屬相符。而被告等人對於上開事實，雖對 支付命令聲明異議，惟其答辯意旨對於違約交割乙事並無爭 執；又固爭執清償責任起始日期為106 年4 月28日，惟實則 與原告起訴請求所主張應交割日期相同，原告於所主張應交 割日期亦均在106 年4 月28日之後，益徵應堪信原告之主張 為真實。從而，被告鼎弘公司未依金融交易總協議書之約定 按時給付交割款項，應依其與原告金融交易總約定書第8 條 第4 項約定價計利息償還，其尚積欠如主文第1 項所示金額 之款項及如附表所示之利息未為清償，原告請求被告鼎弘公 司給付上開欠款，應認有據。
㈡又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行 債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有 訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬 於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條分別定有明文。 而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273 條 第1 項所明定。查被告楊桂垹、邱明珠為被告鼎弘公司上開 債務之連帶保證人，已如上述，則依前揭規定，原告請求被
告楊桂垹、邱明珠應就被告鼎弘公司上開債務連帶負清償責 任，亦屬有據。
㈢綜上，原告依據金融交易總約定書及連帶保證之法律關係， 請求被告連帶給付如主文第1 項所示金額之款項及如附表所 示之利息為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2 項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
民事第六庭 法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
書記官 徐嘉霙
附表：
┌──┬──────┬────┬───────────────┐
│編號│ 請求金額 │ 年利率 │利息計算方式 │
│ │ （新臺幣） │ │ │
├──┼──────┼────┼───────────────┤
│ 1 │ 1,391,000元│ 3.14％│自民國106年4月28日起至清償日止│
│ │ │ │，按左欄利率計算。 │
├──┼──────┼────┼───────────────┤
│ 2 │ 486,000元│ 3.14％│自民國106年4月28日起至清償日止│
│ │ │ │，按左欄利率計算。 │
├──┼──────┼────┼───────────────┤
│ 3 │ 243,000元│ 3.14％│自民國106年4月28日起至清償日止│
│ │ │ │，按左欄利率計算。 │
├──┼──────┼────┼───────────────┤
│ 4 │ 619,920元│ 3.14％│自民國106年5月12日起至清償日止│
│ │ │ │，按左欄利率計算。 │
├──┼──────┼────┼───────────────┤
│ 5 │ 738,000元│ 3.14％│自民國106年5月12日起至清償日止│
│ │ │ │，按左欄利率計算。 │
├──┼──────┼────┼───────────────┤
│ 6 │ 628,000元│ 3.14％│自民國106年5月16日起至清償日止│
│ │ │ │，按左欄利率計算。 │
├──┼──────┼────┼───────────────┤
│ 7 │ 1,385,090元│ 3.14％│自民國106年6月5日起至清償日止 │
│ │ │ │，按左欄利率計算。 │
├──┼──────┼────┼───────────────┤
│ 8 │ 1,006,000元│ 3.14％│自民國106年10月11日起至清償日 │
│ │ │ │止，按左欄利率計算。 │
├──┼──────┼────┴───────────────┤
│總計│ 6,497,010元│ │
└──┴──────┴────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網