臺灣臺北地方法院民事判決 107年度重勞訴字第45號
原 告 陳森增
陳振豪
林麗娟
李明男
周孟宗
周世常
上六人共同
訴訟代理人 楊岱樺律師（法扶律師）
被 告 喜美工業股份有限公司
法定代理人 王朝陽
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國107年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應分別給付原告等附表1G欄所示之金額，及自107年8月 21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應開立非自願離職證明書予原告林麗娟、李明男、周孟 宗、周世常。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：本件被告之法定代理人經合法通知未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告陳森增自民國74年4月1日起任職於被告喜美工業股份有 限公司，原告陳振豪自103年8月1日起任職於被告公司，原 告林麗娟自97年6月16日起任職於被告公司，原告李明男自 97年11月12日起任職於被告公司，原告周孟宗自82年5月11 日起任職於被告公司，原告周世常自82年7月23日起任職於 被告公司，詎被告公司因週轉不靈，於106年11月14日下午 發生跳票後，負責人即法定代理人王朝陽即避不見面；自翌 日起亦屢有疑似地下錢莊人士前來索債；原告等因被告公司 已歇業停止營運，並無人受領勞務，原告等基於前開事由， 乃依勞動基準法第14條第1項第6款「雇主違反勞動契約或勞 工法令，致有損害勞工權益之虞者」之規定，分別以存證信 函終止兩造勞動契約並分別送達被告公司，是以，兩造之勞 動契約已由原告等於30日除斥期間內合法終止。
㈡原告於106年11月20日向新北市政府勞工局申請勞資爭議調 解，於106年12月6日調解時，被告公司未出席，而調解不成 立，有新北市政府勞資爭議調解紀錄，而就資遣費部分： ⑴原告陳森增自到職日74年4月1日起至106年12月8日止，共32 年8月又8天，依勞動基準法第17條規定，原告陳森增得請求 資遣費為1,932,250元（計算式：月薪59,000元*(32+9/12)= 1,932,250元）。
⑵原告陳振豪於94年7月1日勞退新制施行日後方任職於被告公 司，應適用勞工退休金條例前開規定，而不適用勞動基準法 第17條規定，原告陳振豪依勞退新制之資遣年資為3年4月又 8天，新制資遣基數為1又61/90【新制資遺基數計算公式：( 年+(月+日/當月份天數)/12)/2，且依行政院勞工委員會101 年9月12日勞動4字第1010132304號令及附件，資遣費基數以 分數表示（分子/分母）】，原告陳振豪得請求資遣費為55, 367元（計算式：月薪33,000元*資遣費基數1又61/90，元以 下四捨五入）。
⑶原告林麗娟依勞退新制之資遣年資為9年5月又23天，新制資 遣基數為4又533/720，原告林麗娟得請求資遣費為142,209 元（計算式：月薪30,000元*資遣費基數4又533/720）。 ⑷原告李明男依勞退新制之資遣年資為9年0月又26天，新制資 遣基數為4又193/360，原告李明男得請求資遣費為149,692 元（計算式：月薪33,000元*資遣費基數4又193/360）。 ⑸原告周孟宗自到職日82年5月11日起至106年12月8日止，共 24年6月又28天，依勞動基準法第17條規定，原告周孟宗得 請求資遣費計為1,696,250元（計算式：月薪6萬9,000元*( 24+7/12)=1,696,250元）。 ⑹原告周世常自到職日82年7月23日起至106年12月8日止，共 24年4月又16天，依勞動基準法第17條規定，原告周世常得 請求資遣費為1,318,500元（計算式：月薪5萬4,000元*( 24 +5/12)=1,318,500元）。
㈢積欠工資部分：
⑴依原告陳森增離職時月薪59,000元計算，被告應給付106年 11月1日起至106年12月8日薪資74,733元（計算式：59,000* (1+8/30)=74,733）。
⑵依原告陳振豪離職時月薪33,000元計算，被告應給付106年 11月1日起至106年12月8日薪資41,800元（計算式：33,000* (1+8/30)=41,800）。
⑶依原告林麗娟離職時月薪30,000元計算，被告應給付106年 11月1日起至106年12月8日薪資38,000元（計算式：30,000* (1+8/30)=38,000）。
⑷依原告李明男離職時月薪33,000元計算，被告應給付106年 11月1日起至106年12月7日薪資40,700元（計算式：33,000* (1+7/30)=40,700）。
⑸依原告周孟宗離職時月薪69,000元計算，被告應給付106年 11月1日起至106年12月8日薪資87,400元（計算式：69,000* (1+8/30)=87,400）。
⑹依原告周世常離職時月薪54,000元計算，被告應給付106年 11月1日起至106年12月8日薪資68,400元（計算式：54,000* (1+8/30)=68,400）。
㈢開立非自願離職證明書部分：本件兩造間之勞動契約既因符 合勞動基準法第14條第1項第6款規定而終止，即符合就業保 險法所稱之「非自願離職」，依就業保險法第25條第3項規 定，請求原投保單位即被告發給非自願離職證明書。除了原 告陳森增、陳振豪已自行向新北市政府勞工局申請非自願離 職證明書外，被告應開立非自願離職證明書予原告林麗娟、 李明男、周孟宗、周世常等，爰依法請求之。
㈣為此請求被告公司給付資遣費、積欠之工資及開立非自願離 職證明書，並聲明：
⑴被告應分別給付原告等如附表1中G.欄所示之金額，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
⑵被告應開立非自願離職證明書予原告林麗娟、李明男、周孟 宗、周世常。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出存證信函、新北市政 府勞資爭議調解紀錄、被告公司變更登記表等文件為證，又 被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭 執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條 第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實 。從而，原告依兩造間之僱傭契約、勞基法第14條第1項第 6款、第17條第1項、第19條之法律關係請求被告給付如主文 第一項所示之金額、利息，以及請求被告喜美公司開立第二 項之非自願離職證明書，均有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第77條之23第2 項。
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
勞工法庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
書記官 曾東紅
, 台灣公司情報網