清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,107年度,4938號
TPDV,107,訴,4938,20190125,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 107年度訴字第4938號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人　黃博怡　



被　　　告　頂華節能環保有限公司


法定代理人　施梅櫻　



被　　　告　賴美惠　

　　　　　　陳啓彰　

上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄， 如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條 款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論 前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前 段、第28條第2 項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於 當事人一造為法人或商人時，常具經濟上強勢地位，如因契 約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編 制上，均尚難稱有重大不便。而其等以預定用於同類契約之 債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造（多為 經濟上弱勢）訂立契約時，締約之他造就此類條款實幾無磋 商或變更之餘地，致因該契約涉訟時，即須遠赴法人或商人 以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴不便、勞費等 程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之 機會，如此不僅顯失公平，某程度亦侵害經濟弱勢者在憲法 上所保障之訴訟權，立法者遂明文排除民事訴訟法第24條第 1 項合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭 執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影 響程序利益、訴訟資源下，非法人或商人之他造於為本案之



言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特 別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請 ，自應依民事訴訟法第1 條「以原就被」原則定管轄法院。二、本件原告固主張，依被告頂華節能環保有限公司（下稱頂華 公司）、被告賴美惠、陳啓彰與原告間授信約定書第19條、 約定，兩造合意本院為第一審管轄法院，爰向本院起訴請求 被告清償借款等語，惟被告賴美惠住居所地位於桃園市中壢 區、被告陳啓彰住所地為新北市新莊區，被告頂華公司設於 臺北市大同區等，有戶籍謄本與公司變更登記表在卷可稽（ 見本院卷第101頁、第103頁、第95頁），可見被告日常生活 作息均非位於本院管轄範圍。被告賴美惠於民國108年1月22 日民事移轉管轄聲請狀復表示由本院管轄恐疲於應訴（見本 院卷第109頁至第110頁），故考量勞力、時間及費用等程序 利益，揆諸前揭規定及說明，本件即應排除合意管轄法院規 定之適用，而依民事訴訟法第1條第1項規定，由被告賴美惠 住所地管轄法院管轄。另本院考量本件移轉管轄之聲請雖僅 被告賴美惠提出，然依原告主張，被告賴美惠既與被告陳啓 彰同任頂華公司與原告間前開借款契約之連帶保證人，彼此 間確有密切利害關係，為免裁判歧異及節省司法資源，本件 應全部移送於被告賴美惠所聲請之臺灣桃園地方法院管轄， 較為適當，爰依被告賴美惠聲請，將本件移送於該管轄法院 。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
民事第四庭 法 官 何若薇
　
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
書記官 黃怜瑄