清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,107年度,4901號
TPDV,107,訴,4901,20190124,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第4901號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人　黃博怡　
訴訟代理人　劉建甫　
被　　　告　順達電子有限公司

兼
法定代理人　林雲生　
被　　　告　陳冠至　
　　　　　　范正雄　
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年1月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告順達電子有限公司、林雲生、陳冠至應連帶給付原告新臺幣陸拾捌萬壹仟玖佰捌拾壹元，及自民國一百零七年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五點二二計算之利息，暨自民國一百零七年八月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告順達電子有限公司、林雲生、范正雄應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾萬捌仟陸佰肆拾伍元，及自民國一百零七年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五點二二計算之利息，暨自民國一百零七年十一月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬陸仟柒佰肆拾元，由被告被告順達電子有限公司、林雲生、陳冠至連帶負擔新臺幣陸仟玖佰伍拾貳元，由被告順達電子有限公司、林雲生、范正雄連帶負擔新臺幣壹萬玖仟柒佰捌拾捌元。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂授信約定書第19 條約定，立約人對原告銀行所負之各宗債務，合意以本院為 第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告等 經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：




(一)被告順達電子有限公司（下稱順達公司）於民國102年11月 20日邀同被告林雲生、陳冠至為連帶保證人，向原告借款新 臺幣（下同）330萬元，約定借款期間自102年11月22日起至 107年11月22日止，自實際撥款日起，本金按月平均攤還， 利息按月計付，利息按原告2年期定期儲蓄機動利率加年利 率3.92%計算（本件違約時為1.3%＋3.92%＝5.22%），第一 次繳款日為102年12月22日，嗣後之繳款日為每月22日；如 未按期攤繳本息，除仍按前開利率支付利息外，另自逾期日 起6個月以內，按約定利率10%，逾期6個月以上者，按約定 利率20%加計違約金。本借款已於107年11月22日屆期，詎被 告順達公司自107年7月22日起即未依約清償本息，屢經催討 仍置之不理，計尚積欠本金681,981元及自107年7月22日起 至清償日止，按週年利率5.22%計算之利息，暨自107年8月 22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%， 逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，而被告 林雲生、陳冠至為其連帶保證人，自應負連帶清償責任。(二)被告順達電子公司於103年9月17日邀同被告林雲生、范正雄 為連帶保證人，向原告借款560萬元，約定借款期間自103年 9月19日起至108年9月19日止，自實際撥款日起，本金按月 平均攤還，利息按月計付，利息按原告1年期定期儲蓄機動 利率加年利率4.13%計算（本件違約時為1.09%＋4.13%＝5.2 2%），第一次繳款日為103年10月19日，嗣後之繳款日為每 月19日。兩造於106年9月18日簽立契據條款變更契約，追溯 自106年9月19日起自106年6月19日起至107年5月19日止，每 月攤還本金5,000元，利息按月繳納，自107年6月19日起按 月攤還本息；借款人如未按期攤繳本息，除仍按前開利率支 付利息外，另自逾期日起6個月以內，按約定利率10%，逾期 6個月以上者，按約定利率20%加計違約金。詎被告順達公司 自107年10月19日起即未依約清償本息，屢經催討仍置之不 理，依授信約定書第15條約定，其已喪失期限利益，債務視 為全部到期，計尚積欠本金1,908,645元及自107年10月19日 起至清償日止，按週年利率5.22%計算之利息，暨自107年11 月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，而被 告林雲生、范正雄為其連帶保證人，自應負連帶清償責任。(三)爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶清償 借款。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告等均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視



同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段分別定有明文。本件原告主張之事實，業據提出授信 約定書、借據、TBB 放款利率歷史資料表、撥款還款明細查 詢單、契據條款變更契約等件附卷為證，核屬相符；且記載 原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷 可稽，被告等對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到 場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上開規定，即視 同自認，原告上開主張自堪信為真實。從而，原告依消費借 貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第1 、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用為裁判費26,740元，應分別由被告連帶負擔， 爰確定如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書、第2項 。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
民事第三庭 法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
書記官 石勝尹