臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度訴字第九三七號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵緝字第一二九三號），本院
判決如左：
主 文
甲○○證人於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，累犯，處有期徒刑叁月。
事 實
一、甲○○曾於民國八十一年及八十四年間，因妨害家庭等及違反麻醉藥品管理條例 案件，經台灣台北地方法院及本院分別判處應執行有期徒刑一年八月（其中妨害 家庭部分有期徒刑十月，竊盜部分有期徒刑七月，違反麻醉藥品管理條例部分有 期徒刑六月），緩刑五年（嗣經撤銷緩刑）及有期徒刑五月確定，接續執行而於 八十六年十月八日縮刑期滿執行完畢，復不知悔改，明知發票人為施學謀，付款 銀行台北區中小企業銀行中港分行，帳號三三０六─一，票號0000000號 ，面額新台幣（下同）四萬元之支票一張，並非林景銘於八十六年三月間，在臺 北縣中和市○○路附近所交付者，竟基於偽證之故意，在本院審理林景銘被訴竊 盜案件中（八十六年度訴字第二０九號，以下簡稱本院另案），就案情有重要關 係之支票來源，於供前具結而仍於八十六年九月十九日、八十七年三月三日該案 件審判時為虛偽陳述前開支票係林景銘所交付等語，嗣經本院另案調查前揭支票 並非林景銘所竊取而來，亦非由林景銘交給甲○○，始知上情。二、案經臺灣板橋地方法院檢察署執行檢察官簽分偵查起訴。 理 由
一、右揭事實，業據被告甲○○於本院審理中供承：伊先前供稱前開支票是林景銘交 付給伊的，是江志強叫伊這樣說的，事實上支票是綽號「茶壺」的人偷的，江志 強說這個案子應該是孫忠誠的，但他已經在北監執行，叫伊不要把案子推給他（ 孫忠誠），免的他關不完，所以他就叫伊推給林景銘等語明確。核與另案被告林 景銘於本院另案審理時供稱：伊並不認識被告甲○○，亦未自甲○○收受前開支 票等語相符。又林景銘於本院另案接受法務部調查局測謊鑑定時，對於問及：未 交付票號0000000號支票予甲○○一節，並無說謊反應，有法務部調查局 八十六年十二月八日（八六）陸（三）字第八六一０二０八一號鑑定通知書一份 在卷可憑。再者，案外人江志強於八十六年八月二十二日及同年月二十五日前往 台灣台北看守所會客時，即圖以利誘使林景銘扛下交付支票之責任等情，亦經本 院另案審理時勘驗台灣台北看守所會客錄音帶無訛，並有勘驗筆錄一份附於本院 另案（第二二八頁）可稽，此外，並有被告於本院另案作證時所具結之證人結文 二紙在卷可憑，綜上，被告於本院另案所證稱支票係林景銘所交付等語，係屬虛 偽之陳述無疑，且此部分事項足為本院另案被告林景銘蒙受不利裁判結果之危險 ，屬於案情有重要關係之事項。是本件事証明確，被告犯行洵堪認定。二、核被告係證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前 具結，而為虛偽陳述，所為係犯刑法第一百六十六條之偽證罪。又被告雖於本院
另案審理中之八十六年九月十九日、八十七年三月三日先後二次具結而為虛偽陳 述，惟查本罪侵害者為國家法益，亦僅成立一個偽證罪。被告於八十一年及八十 四年間，因妨害家庭等及違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣台北地方法院及本 院分別判處應執行有期徒刑一年八月（其中妨害家庭部分有期徒刑十月，竊盜部 分有期徒刑七月，違反麻醉藥品管理條例部分有期徒刑六月），緩刑五年及有期 徒刑五月確定，接續執行而於八十六年十月八日縮刑期滿執行完畢，有台灣高等 法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢，五年以內再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第四十七條規定加重其刑。爰審酌被告犯 罪之動機，手段、所生危害、犯罪後業已坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以資懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第一百六十八條、第四十七條，判決如主文。
本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 七 月 十四 日
臺灣板橋地方法院刑事第二庭
法 官 林 春 長
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 邱 美 龍
中 華 民 國 八十九 年 七 月 二十 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第一百六十八條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有 重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。