臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第4577號
原 告 全聯實業股份有限公司
法定代理人 謝健南
訴訟代理人 李欣樵
鄧竹媗
被 告 信華國際物業股份有限公司
法定代理人 蔡秀錦
吳吉崇
謝雅惠
上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國107 年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元及自民國一○七年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽之房地租賃契約 書第13條（見臺灣新北地方法院107 年度訴字第1799號卷第 23頁，下稱新北地院卷），兩造合意以本院為第一審管轄法 院，故本院有管轄權。
二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 ；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公 司之清算，以董事為清算人；公司之清算人，在執行職務範 圍內，為公司負責人，公司法第24條、第25條、第8 條第 2 項、第322 條定有明文。經查，被告信華國際物業股份有限 公司（下稱信華公司）經新北市政府命令解散，且未陳報選 任清算人等情，有新北市政府107 年10月8 日新北府經司字 第1078097540號函、商工登記公示資料查詢服務、臺灣新北 地方法院107 年12月3 日新北院輝民科字第74077 號函在卷 可稽（見本院卷第35頁至第38頁、第59頁），揆諸前開規定 ，應以其全體董事即蔡秀錦、吳吉崇、謝雅惠等3 人為清算 中被告信華公司之法定代理人，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國104 年12月11日簽訂房地租賃契約書 ，由原告向被告承租臺北市○○區○○段○○段000 地號及 其上建物（房屋門牌：臺北市○○區○○街000 號地下1 層 及1 樓門廳、180 號地下1 層全部建物及1 樓卸貨區與貨梯 ，下稱系爭房地），並依約給付押金新臺幣（下同）60萬元 。惟系爭房地因被告與訴外人台新國際商業銀行股份有限公 司間拍賣抵押物強制執行事件，經拍賣後，由訴外人台灣金 聯資產管理股份有限公司買受，並於107 年5 月8 日取得本 院核發之不動產權利移轉證書。兩造間租賃契約因可歸責於 被告之事由因故提前終止，依系爭契約第3 條第1 項後段約 定：「……甲方（即被告）需於本約終止或期滿，乙方（即 原告）履行契約義務並返還租賃物同時，無息將上開押金返 還乙方。」被告應返還押金60萬元予原告等語。並聲明：如 主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其房地租賃契約書、本院107 年 5 月8 日北院忠106 司執日字第53883 號不動產權利移轉證 書、原告公司107 年9 月26日全聯開字第0000000 號終止租 約函等件為證（見新北院卷第13頁至第35頁、本院訴字卷第 65頁），被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯，自堪信 原告主張為真實。從而原告本於系爭租賃契約之法律關係， 訴請被告返還如主文第1 項所示之押金及遲延利息，核屬有 據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
民事第二庭 法 官 林維斌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
書記官 周芳安
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網