清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,107年度,4219號
TPDV,107,訴,4219,20190131,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第4219號
原　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　黃錦瑭　


訴訟代理人　施舜智　
被　　　告　邱創鏈即台北市私立潛能語文短期補習班


　　　　　　邱創鏈　

　　　　　　張光榮　
　　　　　　吳珈慧　


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年1 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾伍萬柒仟零伍拾叁元，及自民國九十五年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五點四九九計算之利息，暨自民國九十五年八月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟叁佰肆拾捌元，及自民國九十五年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五點四九九計算之利息，暨自民國九十五年三月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查，兩造約定以原告營業所所在地地方 法院即本院為第一審管轄法院，有原告提出之貸款暨動產抵 押契約書第28條可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。




貳、實體方面：
一、原告主張：被告邱創鏈即台北市私立潛能語文短期補習班（ 下稱潛能補習班）邀同被告邱創鏈、張光榮、吳珈慧為連帶 保證人，於民國92年12月17日與原告簽立貸款暨動產抵押契 約書共2 份，向原告借款2 筆，金額為新臺幣（下同）80萬 元、80萬元，借款期間均為5 年，利息均按週年利率5.5 ％ 計付，其中5.499 ％由被告潛能補習班負擔，其餘0.001 ％ 由元隆汽車股份有限公司負擔，自貸款撥付日之翌月17日起 償付，共分60期，依本利攤還，且上開2 筆借款如遲延還本 或付息時，本金自到期日（分期攤還者自約定攤還日起）， 利息自約定繳息日起，除按上開利率計付遲延利息外，逾期 在6 個月以內者，另按上開利率（即5.499 ％）10％，逾期 超過6 個月部分，按上開利率（即5.499 ％）20％計付違約 金。詎被告潛能補習班就上開2 筆借款，僅分別繳納至95年 7 月18日、95年2 月24日止，即未再清償任何款項，依貸款 暨動產抵押契約書第19條之約定，被告潛能補習班上開所有 借款均喪失期限利益，視為全部到期，尚分別欠本金657,05 3 元、177,348 元未清償，其依約除應給付上開全部款項外 ，並應給付如主文第1 項、第2 項所示之利息及違約金。又 被告邱創鏈、張光榮、吳珈慧為本件借款之連帶保證人，亦 應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律 關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項、第2 項所示 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款暨動 產抵押契約書2 份、帳務基本資料2 份等件為證，堪信原告 之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第1 項、第2 項所示之本金、利息及違約金， 為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 王曉雁