臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第4131號
原 告 許瓏騰
許瓏耀
許馨月
許馨勻
共 同
訴訟代理人 林玠民律師
複代理人 吳宏毅律師
被 告 天強建設股份有限公司
法定代理人 馮振義
上列當事人間履行契約事件，本院於民國107年1月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告許瓏騰新臺幣肆拾肆萬零肆佰陸拾柒元，及自民國一百零七年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告許瓏耀新臺幣肆拾肆萬零肆佰陸拾柒元，及自民國一百零七年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告許馨月新臺幣肆拾肆萬零肆佰陸拾柒元，及自民國一百零七年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告許馨勻新臺幣肆拾肆萬零肆佰陸拾柒元，及自民國一百零七年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，其餘由原告各負擔十分之一。本判決第一項至第四項均得假執行；但被告如各以新臺幣肆拾肆萬零肆佰陸拾柒元為原告許瓏騰、許瓏耀、許馨月、許馨勻預供擔保，均得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所訂之不動產買賣契約書（ 下稱系爭買賣契約書）第10條約定，合意以本院為第一審管 轄法院（見本院卷第19頁），故本院有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠被告與原告之被繼承人許張靜於民國 97年6月間，就其所有 之座落臺北市○○區○○段0○段 00○00號土地進行買賣並 合建分屋，由許張靜先將土地所有權移轉予被告，被告建屋 完成時，再將建物連同土地持份移轉與許張靜，並於97 年6 月21日簽訂系爭買賣契約書，約定：「附加條款：壹、本約 不動產買賣甲方買受後，擬於本土地上興建高級住商大樓， 買賣條件包括㈠甲方於此基地興建完成後，由乙方無條件得 取五至八樓，位置由乙方選戶，以原址原地為原則，登記面 積為60坪及坡道機械車位2位（上下層）於總登記完成後過 戶予乙方（含應有土地持分一併過戶予乙方），甲方絕無異 議。若誤差找補於10坪內以推案價格95折計算找補，除此外 依推案價格計算。……」，嗣許張靜於建屋過程死亡，由原 告繼承權利，權利範圍各四分之一。
㈡嗣被告於完成建屋後，其中預估暫收款明細第11項之裝潢保 證金各新臺幣（下同）3 萬元部分，因原告不須被告進行裝 潢，而無需繳交此筆裝潢保證金，是被告通知原告支付所選 兩戶產權登記之預估暫收款共74萬8,232 元，原告已按期匯 入被告指定之帳戶，惟被告竟未依約辦理過戶，並將款項侵 吞入己，而使原告受有損害，被告應依民法第184條第1項前 段之規定，請求被告賠償。又因被告嗣後發生財務危機，原 告只得代被告繳交土地增值稅 26萬8,748元，並另外支付上 開產權登記費用款項完成兩戶產權登記，原告並無義務為被 告繳納，是請本院就民法第172條及第179條之規定擇一，命 被告返還代繳費用。再原告點收建物時，發現被告未依系爭 買賣契約附加條款參之約定裝設兩部冷氣室外機（市價共23 萬7,500元；見本院卷第43至47頁銷售時之設備附表㈠）， 並且短少坪數2.81坪（計算式：60－38.13－19.06＝2.81） 依系爭合建契約附加條款壹㈠之約定，及以該建案承辦人吳 佳蓁承諾之每坪66萬元（推案價格為每坪88萬元）之95折計 算，應找補之金額為176萬1,870元為請求。另門鎖設定依系 爭合建契約附加條款壹㈠「無條件」之約定，為被告應點交 指定建物，惟被告未依約設定門鎖，致原告支出門鎖設定費 1,800元，原告並無義務為被告繳納，是請本院就民法第172 條及第 179條之規定擇一，命被告返還原告前開門鎖設定費 用。是被告共應給付原告 4人共301萬8,150元，以原告每人 1/4之權利範圍，被告應給付原告每人75萬4,537元。經原告
催告，被告均置之不理，爰提起本件訴訟。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告許瓏騰 75萬4,537元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉被告應給付原告許瓏耀 75萬4,537元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒊被告應給付原告許馨月 75萬4,537元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒋被告應給付原告許馨勻 75萬4,537元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒌並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠就74萬8,232元部分：本件被告雖未到庭，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。然觀諸原告提出之原證二，取款存入被告 名下帳戶之時間為101年1月15日，金額為43萬9,838元、30 萬8,396元，取款帳戶為「許瓏騰」，有取款憑條附卷可參 （見本院卷第37頁），故上開款項於101年1月15日匯入被告 名下帳戶後，屬於被告得向台灣中小企業銀行請求之債權， 非屬原告之財產權，故原告主張被告嗣後未將款項用於辦理 而侵占入己，侵害原告財產權，故依民法第184條第1項前段 規定（見本院卷第95條）為請求云云，難認有據。 ㈡就26萬8,748元部分：查系爭合建契約附加條款壹：「本約 不動產買賣甲方買受後，擬於本土地上興建高級住商大樓， 買賣條件包括㈠甲方於此基地興建完成後，由乙方無條件得 取五至八樓，位置由乙方選戶，以原址原地為原則，登記面 積為60坪及坡道機械車位 2位（上下層）於總登記完成後過 戶予乙方（含應有土地持分一併過戶予乙方），甲方絕無異 議。若誤差找補於10坪內以推案價格95折計算找補，除此外 依推案價格計算。」，有系爭買賣契約書附卷可參（見本院 卷第19頁）。而依法應繳納土地增值稅之情況，土地增值稅 納稅義務人為何，因土地有償或無償移轉而異，土地有償移 轉時，納稅義務人為原土地所有權人，土地為無償移轉時， 為取得所有權人。系爭買賣契約書約定由乙方無條件取得房 屋及土地持分，可見土地持分係無償轉讓予乙方，則依法律 規定，土地增值稅應由取得土地所有權人負擔，原告雖主張 依系爭買賣契約書附加條款壹之上開約定，可知被告應負擔 土地增值稅，然上開約定固可認被告應使乙方無償取得房屋 及土地持分，卻無法從上開約款即認被告應負擔土地增值稅
，故縱然土地增值稅係由原告繳納，亦無從認為原告係代被 告繳納，因此，原告依民法第172條、第176條及上開系爭買 賣契約書約款，請求被告給付26萬8,748元云云，難認有據 。
㈢就23萬7,500元部分：查系爭合建契約附加條款參：「甲方 提供乙方室內建材及設備與銷售時所提供建材與設備是一致 。」，有系爭買賣契約書存卷可查（見本院卷第21頁），故 原告依此約款所得請求者，係被告提供與銷售時相同之設備 。而原告主張銷售時之設備係如原證四所示之兩部冷氣室外 機，業據提出原證四為憑，被告並未以書狀或言詞予以爭執 ，應堪採信。然原告僅陳明被告經多次催告均未處理，並未 提出無從以約定之設備為請求，而得請求以金錢賠償之佐證 資料，故原告以上開附加條款參，請求被告給付23萬7,500 元，難認有據。
㈣就176萬1,870元部分：查系爭買賣契約書附加條款壹約定乙 方取得之土地誤差找補於10坪內，以推案價格95折計算找補 ，有系爭買賣契約書可佐，而原告主張坪數短少2.81坪、以 建案承辦人吳佳蓁承諾之每坪66萬之95折計算，被告對於短 少坪數及每坪計算金額等事實均未予爭執，視同自認，故原 告依系爭合建契約附加條款壹約定，得請求被告給付176萬 1,870元（計算式：66萬×95%×2.81坪＝176萬1,870元）。 又原告四人均為許張靜之繼承人，原告更於107年4月間辦妥 繼承登記，並將繼承財產依每人比例分割為分別共有，故原 告就此筆款項自得各為四分之一之請求，即被告應給付每一 原告44萬0,467元（計算式：176萬1,870元÷4＝44萬0,467 元，本件原告起訴即為各別請求，並就無法除盡部分未予請 求，故元以下無條件捨去）。
㈤就1,800元部分：上開系爭買賣契約書附加條款壹可認被告 應使乙方無償取得房屋及土地持分，業如前述，然原告更進 而主張可認被告應點交指定建物云云，實無可採。故原告縱 然委託鎖匠設定電子鎖，亦難認係為被告管理事務或使被告 獲有利益，因此原告進而主張依民法第172條、第179條，請 求被告給付其委請鎖匠支出之設定費 1,800元云云，實無所 據。
㈥綜上，本件原告許瓏騰請求被告給付44萬0,467元，及自起 訴狀繕本送達翌日（即107年9月19日）起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；原告許瓏耀請求被告給付44萬0,467 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107年9月19日）起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；原告許馨月請求被告給付 44萬0,467元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107年9月19日
）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告許馨勻請 求被告給付44萬0,467元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107 年9月19日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均 有理由，應予准許。逾上開數額之請求，則無理由，應予駁 回。
四、本件原告勝訴部分，均未逾50萬元，依職權宣告假執行，並 依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保後，得免為 假執行。至於原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請，失所 附麗，自應併予駁回。
五、至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要， 附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
民事第四庭 法 官 何若薇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
書記官 黃怜瑄
, 台灣公司情報網