損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,107年度,3788號
TPDV,107,訴,3788,20190130,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第3788號
原　　　告　遠邦國際品牌顧問股份有限公司


法定代理人　林致孚　
訴訟代理人　葉俊宏律師
被　　　告　謝勝榤　

　　　　　　郭凡溱　

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國108 年1 月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告謝勝榤、郭凡溱應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬零貳佰捌拾元，及自民國一零七年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告謝勝榤應給付原告伍萬捌仟捌佰元，及自民國一零七年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣拾捌萬柒仟元供擔保後得為假執行；被告謝勝榤、郭凡溱如以新臺幣伍拾陸萬零貳佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣壹萬玖仟元供擔保後得為假執行；被告謝勝榤如以新臺幣伍萬捌仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。 ，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告起 訴時原聲明：被告謝勝榤、郭凡溱應連帶給付原告新臺幣（ 下同）61萬9,080 元，及法定遲延利息。嗣原告變更及追加 聲明為：㈠被告謝勝榤、郭凡溱應連帶給付原告56萬0,280 元，及法定遲延利息。㈡被告謝勝榤應給付原告5 萬8,800 元，及法定遲延利息。查原告就訴之聲明第1 項所為係訴之 減縮，核屬減縮應受判決事項之聲明，就訴之聲明第2 項所 為係訴之追加，查其內容係原告主張因與被告謝勝榤因同時 期金錢往來所生之債權債務糾紛，堪認係基礎事實同一，揆 諸上開規定，於程序上均無不合，均應予准許。二、被告謝勝榤、郭凡溱經合法通知，均未於言詞辯論期日到場



，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告謝勝榤、郭凡溱自民國106 年11月間起於原告處任職， 即不斷以客戶需開發、需轉單、案件需轉包或代墊款等名義 向原告請款，原告先後匯款至被告郭凡溱於兆豐國際商業銀 行桃園分行之帳戶（下稱郭凡溱兆豐銀行帳戶），金額共41 萬3,000 元；被告謝勝榤嗣又向原告謊稱已將指派之工作發 包給承包商即訴外人朱國蓉，原告遂分別於107 年4 月2 日 將5 萬元、107 年4 月3 日將8 萬元以網路轉帳之方式匯入 訴外人朱國蓉帳戶，然經原告細查後，方知未曾委託訴外人 朱國蓉辦理任何業務，也未曾收到訴外人朱國蓉完成之工作 ，被告謝勝榤更向訴外人朱國蓉傳LINE訊息稱匯款錯誤，並 提供前開被告郭凡溱兆豐銀行帳戶，指示訴外人朱國蓉將前 開5 萬元、8 萬元全數匯回，使原告受有13萬元之損害；被 告謝勝榤又再以需付主機費為由，要求原告將1 萬7,280 元 匯至訴外人楊繕溱帳戶。嗣經原告整理帳目時，始發現被告 2 人並未從事渠等所稱之職務行為，而係以少報多或虛假名 目之方式訛詐不當利益，又前開1 萬7,280 元款項並未用於 支付主機費，反係用來支付被告郭凡溱自行開設之藝美品牌 顧問有限公司積欠訴外人楊繕溱之款項，原告方知受騙，被 告謝勝榤、郭凡溱前開故意欺瞞原告並侵吞前開款項，使原 告受有損害總計56萬280 元，已構成侵權行為，被告謝勝榤 、郭凡溱對於屬交易上認為重要者之委任事務內容及金額提 供錯誤及不實資訊，原告已依民法第88條第2 項及第92條撤 銷前開匯款之意思表示，被告2 人受有前開款項亦構成不當 得利，爰依民法第184 條第1 項、第185 條及第179 條規定 ，提起本件訴訟。
㈡被告謝勝榤前分別於107 年2 月24日及同年3 月12日向原告 借得8,800 元及5 萬元，並要求將款項匯至由被告謝勝榤使 用先前向原告代表人林致孚借用林致孚名下之元大銀行臺北 分行帳戶（下稱林致孚元大帳戶），原告即以華南銀行新生 分行之帳戶匯款至前開林致孚元大帳戶，經原告於107 年6 月19日催告還款，迄今仍未清償，爰依民法第478 條消費借 貸法律關係，提起本件訴訟。
㈢並聲明：⒈被告謝勝榤、郭凡溱應連帶給付原告56萬0,280 元及法定遲延利息。⒉被告謝勝榤應給付原告 5 萬 8,800 元及法定遲延利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告謝勝榤、郭凡溱未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀



作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張之上開事實，業據提出被告謝勝榤、郭凡溱於原 告處投保資料、原告帳戶暨網路轉帳紀錄、被告謝勝榤與訴 外人朱國蓉LINE對話紀錄、訴外人朱國蓉107 年4 月2 日、 同年4 月3 日匯款記錄暨網路銀行交易明細、被告謝勝榤告 知原告所屬員工支付主機費用LINE對話紀錄、原告所屬員工 向原告請款LINE對話紀錄、被告謝勝榤與訴外人楊繕溱LINE 對話紀錄、藝美品牌顧問有限公司之公司登記資料、訴外人 楊繕溱與原告間往來之電子郵件、原告代表人林致孚與被告 謝勝榤商談借貸事宜之LINE對話紀錄及林致孚元大帳戶之交 易明細等在卷可稽（均為影本），核與原告所述相符，被告 謝勝榤、郭凡溱已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯 論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述 ，以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項 規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。是本件原告請求自起訴狀繕本 送達翌日即自107 年8 月28日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之遲延利息，要屬有據。
四、綜上所述，本件原告依民法第 184 條第 1 項、第 185 條 侵權行為法律關係請求被告謝勝榤、郭凡溱連帶給付原告 56萬0,280 元，及自107 年8 月28日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之遲延利息；依民法第478 條消費借貸之 法律關係請求被告謝勝榤給付原告5 萬8,800 元，及自107 年8 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延 利息，均為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰分別酌定 相當擔保金額，予以准許，並依同法第392 條第2 項規定， 依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告分別為原告預供擔保 後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。



中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
民事第五庭 法 官 何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
書記官 陳立俐