臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第3245號
原 告 張崇義
李志成
前二人共同
訴訟代理人 枋啟民律師
被 告 永碁工程顧問有限公司
法定代理人 方仲欣
訴訟代理人 毛國樑律師
上列當事人間給付盈餘分配款事件，本院於108年1月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟 法第256條亦有明定。經查，原告起訴原聲明為：㈠被告應 給付原告張崇義新臺幣（下同）836,421元，並自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡ 被告應給付原告李志成836,421元，並自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢第一、二 項訴之聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。原告二人嗣 於107年11月14日言詞辯論期日均以言詞表明將金額縮減為 774,854元，核予前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：被告公司於民國91年6月18日由原始股東原告張 崇義、原告李志成與被告法定代理人方仲欣共同出資各100 萬元，資本總額為300萬元。嗣被告公司增資至600萬元，並 進行股東出資額轉讓。計自105年12月22日迄今，原告張崇 義總出資額為130萬元，原告李志成總出資額亦為130萬元。 被告公司每年度皆依公司法第445條及公司章程第10、13條 之規定，進行盈餘分派。原告張崇義與原告李志成關於105 年應受分配之股東盈餘，各應於106年度獲得發放774,854元
。惟原告二人迄今尚未收到如數之盈餘分派款項。原告爰依 公司法第112條、公司章程第10、13條之盈餘分派給付請求 權提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告張崇義774,854元 ，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。㈡被告應給付原告李志成774,854元，並自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。㈢第一、二項訴之聲明，原告願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：被告公司105年度盈餘分派案，原告張崇義、李 志成依其出資額比例，其盈餘分派股利總額固為每人836,42 1元，惟扣除可扣抵稅額每人45,591元，應給付之股利淨額 為79,830元，扣除已由被告公司依法代扣繳之二代健保補充 保費15,976元，每人得受領之金額為774,854元。惟原告張 崇義、李志成各有資金需求，經徵得全體股東同意，由被告 公司預借款項予各原始股東即原告二人及訴外人方仲欣三人 ，乃分別於104年6月30日各借款70萬元、105年2月3日各借 款35萬元及105年2月15日各借款95萬元，總計每人借款200 萬元，各該款項均已分別撥入渠等銀行帳戶。且原告二人於 106年1月自被告公司離職時，並未將前揭借款償還被告公司 ，被告公司即委請律師於107年7月13日以台北東門郵局第 245號存證信函催告原告返還借款，並以應給付之105年度股 東盈餘774,854 元予以抵償，經抵銷後，原告已無餘額得以 請求等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行聲請 均駁回。㈡如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠被告公司應對原告等各發放105年度股東盈餘分派股利總額 836,421元。各扣除可抵稅額45,591元及二代健保補充保費 15,976元，被告公司應給付股利淨額各為774,854元。有 106年度綜合所得稅電子結算(網路)申報所得資料參考清單 、永碁工程顧問有限公司補充保費明細表（見本院卷第29至 33頁、第83頁）。
㈡被告公司曾於104 年6 月30日各匯款70萬給原告二人及方仲 欣，另105 年2 月3 日各匯款35萬給原告二人及方仲欣，另 105 年2 月15日各匯款95萬給原告二人及方仲欣。四、本院得心證之理由：
原告主張其為被告公司之股東，依公司法及公司章程第10、 13條之規定進行盈餘分派，於105年各應獲得774,854元，詎 被告迄未給付，爰起訴請求被告各給付原告774,854元即自 起訴狀送達翌日起算之法定利息。惟被告否認並以前詞置辯 。是本件爭點為：㈠被告公司匯款給原告二人之上述200萬
元是否為股東借款？㈡若是股東借款，原告二人是否已經清 償？如果未清償，被告得否主張抵銷？㈢原告請求被告各給 付774,854元的股東盈餘分配款有無理由？茲分述如下： ㈠被告公司匯款予原告二人各計200 萬元應係股東借款： ⒈稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之（最 高法院98年度台上字第1045號判決參照）。 ⒉經查，被告公司曾於104 年6 月30日各匯款70萬給原告二人 及方仲欣，另105 年2 月3 日各匯款35萬給原告二人及方仲 欣，另105 年2 月15日各匯款95萬予原告二人及方仲欣，此 為前開不爭執事項㈡所明示。被告辯稱此等款項為原告向公 司借貸之費用，固為原告所否認，惟依證人張傑於本院107 年11月14日言詞辯論期日證稱：伊為被告公司副理，92年左 右任職被告公司，100 年左右有離開過，101 年再回公司， 於104 年6 月成為公司股東，出資額105 萬元。被告公司於 104 年6 月30日各撥付70萬元予股東方仲欣、李志成、張崇 義；105 年2 月3 日被告公司分別撥付35萬元予股東方仲欣 、李志成、張崇義；105 年2 月15日被告公司分別撥付95萬 元予股東方仲欣、李志成、張崇義等事，方仲欣有跟伊提過 ，是因為股東有資金的需求，伊沒有收到，不是股東分配盈 餘，是借款要還給公司。另證人劉啟川於同日亦結證稱：伊 95年起任職於被告公司，中間有離開過一段時間又再回來公 司到現在，104 年6 月出資105 萬成為公司股東。目前擔任 經理，主要是業務開發，執行業務。知道104 年6 月30日被 告公司分別撥付70萬元予股東方仲欣、李志成、張崇義；於 105 年2 月3 日被告公司分別撥付35萬元予股東方仲欣、李 志成、張崇義；105 年2 月15日被告公司分別撥付95萬元予 股東方仲欣、李志成、張崇義部分，為伊所知悉，係方仲欣 私底下說，公司資金進進出出，會有資金需求，公司有錢進 來股東會依照比例借錢出去，公司如果沒有錢他們會再把錢 丟回來。不知道是否為盈餘分配款，但伊沒有領到等語。可 知，證人均表明知悉前開匯款為股東原告二人及方仲欣因資 金需求，向公司借貸之款項，渠等證詞核與被告所辯相符。 綜上，被告業已提出匯款之證明，且就匯款事實為兩造所不 爭執，加以證人證述系爭匯款乃因股東資金需求而向公司領 款，都要還給公司等情，堪認原告與被告間分別成立200 萬 元（計算式：70萬＋35萬＋95萬＝200 萬）之借貸關係係為 真實。
㈡原告既尚未清償向被告借款各200 萬元之債務，被告得於該 借款金額範圍內主張與對原告各774,854 元債務抵銷：
⒈按當事人主張系爭借款已清償完畢，自應由其就已清償之事 實，負舉證責任（最高法院106年度台上字第2746判決意旨 參照）。經查，原告稱渠等於106年1月離職時，除105年度 及往後之年度盈餘配外，被告公司已與原告等結清所有款項 ，是原告為清償抗辯，揆諸前揭意旨，自應由原告就借款債 務清償一事，負舉證責任。惟原告除於書狀表達前開清償之 主張外，並無提出任何清償債務之證明，難謂其業盡舉證之 責，其清償之主張，並無足採。
⒊次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條前 段定有明文。經查，原告對被告公司有105年度股東盈餘分 派股利淨額各774,854元之屆期債權，為兩所不爭執。而被 告對原告則各有200萬之消費借貸債權，已如前所述，雖該 債權未定清償期限，惟被告業以存證信函催告原告於收函後 7 日期限內返還借款，被告於107 年7 月16日收受送達，此 有107 年7 月13日以台北東門郵局第245 號存證信函及中華 郵政掛號郵件收件回執（見本院卷第89至97頁）在卷可稽。 可知，被告對原告之借款債權亦已屆期。是以，本件雙方互 負之債務均為金錢給付，且借款均已屆期，揆諸前揭規定， 被告主張抵銷，於法有據，應予准許。
㈢綜上，雖原告對被告公司各有774,854元股東盈餘分配債權 存在，惟原告對被告各有200萬元屆期之借款債務尚未清償 ，經抵銷後，原告已無得對被告再為本件盈餘分配款之請求 ，其請求自不能准許。
五、綜上所述，原告依公司法第112條及公司章程第10、13條之 規定，請求被告各給付774,854元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附 麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
民事第一庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
書記官 劉庭君
, 台灣公司情報網