臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度訴字第3224號
原 告 張祐銓
訴訟代理人 許家華律師
追 加 原告 黃培閎
訴訟代理人 許家華律師
被 告 中華民國排球協會
法定代理人 王貴賢
訴訟代理人 周詩鈞律師
上列當事人間請求確認決議無效等事件，原告為訴之追加，本院
裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，除有民事訴訟法第255條第1項但書、第2項 規定之情形外，原告不得將原訴變更或追加他訴。是得為追 加或變更者，限於已經起訴之原告，訴訟外之第三人不與焉 ，自無由許第三人任意向法院為訴之何種追加或變更，此與 訴訟參加或承當有異，應分別以觀。第三人以自己名義提出 書狀為追加或變更者，於本案訴訟不生何種影響，對於當事 人亦不生訴訟法上之效力，其追加或變更應屬不合程式，且 為無從命補正，應逕以裁定駁回之。
二、查原告雖具狀表示追加原告與原告同具有被告協會之會員資 格，並為此次理事改選之候選人，故於民國107年11月26日 當庭具狀請求追加黃培閎為原告等語（見本院卷第133-135 頁），惟經被告已於同日言詞辯論期日當庭表示不同意由黃 培閎追加為原告（見本院卷第130頁）。又按民事訴訟法第2 55條第1項第2款所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或 追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關 聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加 之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符 訴訟經濟者稱之，應不包括當事人之追加在內，否則即無另 在同條項第5款為特別規定之必要（最高法院87年度臺抗字 第137號、89年度臺抗字第54號、91年度臺抗字第648號裁定 意旨參照）。準此，追加原非當事人之人為當事人，該追加 之訴與原訴係不同之當事人為請求，原告有無確認利益，與 追加原告有無確認利益並非同一，且會影響被告的攻擊防禦
及訴訟終結，基於保障被告防禦權，認本件追加黃培閎為原 告之聲請，顯無民事訴訟法第255條第1項但書各款情事，其 聲請追加黃培閎為原告，自有未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
民事第三庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
書記官 郭書妤