臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第2949號
原 告 梁美珠
訴訟代理人 周辰達
被 告 許鈞順
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經刑事庭移送前來（本院106 年度附民字第455 號），
本院於民國108 年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。原告起訴原聲明：（一）被告應給 付原告新臺幣（下同）520 萬，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保， 請准宣告假執行等語（附民字卷第1 頁反面）。嗣於民國10 7 年12月7 日準備程序期日，以言詞變更第1 項聲明為：被 告應給付原告358 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息等語（本院卷第206 頁反面 ），核屬減縮應受判決事項聲明，依前開規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告佯稱其係國安基金操盤手，以投資香港未上 市公司股票首次公開發行（Initial Public Offering ，簡 稱IPO ）、保證獲利等訛詞，招募伊為投資，致伊陷於錯誤 ，於102 年9 月27日、同年12月3 日，依序匯款200 萬元、 400 萬元（下依序稱系爭200 萬元、400 萬元投資款）至被 告設立之訴外人尚亞達國際有限公司銀行帳戶（下稱系爭帳 戶），被告並交付面額214 萬元、520 萬元之支票（下合稱 系爭支票），依序用為系爭200 萬元、400 萬元投資款本金 及利潤之擔保（下稱系爭募資行為），然系爭支票嗣未兌現 ，伊始悉遭被告詐騙。伊前開投入之資金600 萬元，扣除被 告於102 年10月25日、同年11月27日、同年12月27日以「投 資利潤」為名各給付之14萬元，共計42萬元；暨伊自被告處 取回之200 萬元外，尚有358 萬元未能收回，受有損失。而 被告因系爭募資行為所涉詐欺罪嫌，亦經本院以106 年度易 字第730 號（下稱系爭刑事案件）刑事判決處有期徒刑1 年
2 月在案，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語， 並聲明：（一）被告應給付原告358 萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二） 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其於準備程序及提出之書狀 所為聲明及陳述，略以：原告梁美珠至遲於103 年7 月14日 對伊提起刑事詐欺、背信告訴時，即知悉受有損害，其遲至 106 年8 月24日始提起本件刑事附帶民事訴訟，侵權行為損 害賠償請求權已罹於時效，況伊邀約原告梁美珠投資實非詐 欺等語置辯。並聲明：（一）如主文第1 項所示。（二）如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為 時起，逾10年者亦同，民法第197 條第1 項定有明文。所 謂「知有損害」，係指知悉侵權行為之賠償義務人及損害 存在而言。又時效完成後，債務人得拒絕給付，同法第14 4 條第1 項亦有明定。
（二）經查，原告於103 年7 月14日，乃以：被告於102 年9 月 起，陸續以保證獲利、香港未上市公司股票等詞，訛騙伊 為投資，伊乃陷於錯誤，依序匯付系爭200 萬元、400 萬 元投資款於系爭帳戶，被告並以系爭支票擔保。然伊於10 3 年4 月底提示系爭支票，竟均遭金融機構退票，被告實 有不法行為，致伊受有財產損失等由，對被告提起詐欺、 背信之刑事告訴（下稱系爭告訴），有刑事告訴狀附卷可 稽（本院卷第119 至126 頁），並據本院調取系爭刑事案 件偵查卷查閱無訛。依上開事證，被告所為系爭募資行為 倘成立侵權行為，原告至遲於103 年7 月14日提起系爭告 訴時，即知悉侵權行為之賠償義務人及損害存在，然原告 迄至106 年8 月23日始提起本件訴訟，其侵權責任之請求 權顯罹於時效，被告援時效抗辯而拒絕給付，自屬有據。（三）原告雖主張：伊對被告提起系爭告訴後，臺灣臺北地方檢 察署檢察官於106 年5 月22日，方對被告提起公訴，同年 6 月5 日發文，應認斯時伊始知悉侵權行為存在，是被告 所為時效抗辯為無理由云云。惟按，侵權行為損害賠償請 求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務 人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪 行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年 台上第738 號判例、107 年度台上字第391 號裁定意旨參 照），原告既於103 年7 月14日即對被告提起系爭告訴，
當日即應實際知悉所指侵權行為之賠償義務人及損害存在 ，則原告主張於106 年6 月5 日方悉侵權行為存在，損害 賠償請求權未罹於時效云云，顯非可取。原告再主張：本 件倘被告未經刑事法院判刑，伊無從提起民事訴訟；又被 告推拒給付，於刑事偵查程序中更一再請假拖延時間，是 被告不得主張時效抗辯云云，然提起民事訴訟，請求侵權 行為之加害人負損害賠償責任，非以加害人經刑事程序認 定犯罪科處刑罰為其前提；又原告未及時行使侵權行為損 害賠償請求權，致該部分請求權罹於時效，亦難謂係因被 告推拒給付或拖延刑事偵查程序而致，原告此部分主張， 亦非得憑為何等有利之論據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付358 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，自無逐 一論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 林欣苑
法 官 劉庭維
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
書記官 鄭涵文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網