臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第2568號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 潘俐君
陳沂玟
被 告 張義鋒（原名：張億元）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬參仟捌佰柒拾陸元，及自民國九十八年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十一點四一計算之利息，暨自民國一百零七年四月九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟貳佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法 院，有兩造簽立之小額信用貸款契約書（下稱系爭契約）第 20條可憑（見本院卷第11頁），故本院就本件訴訟自有管轄 權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國94年6 月28日向伊更名前之萬泰商業 銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）96萬元，並簽立系爭 契約，約定借款期間自94年6 月29日起至99年6 月29日止， 以每月為1 期，共分60期，借款利息按週年利率10.87 ％計 付，惟嗣後隨伊指數利率加年利率9.25％機動計息，依年金 法按月攤還本息。依系爭契約第6 條第1 項約定，如逾期償 付本息，除按約定利率計收遲延利息外，其逾期在6 個月以 內者，應按上開約定利率10％，逾期超過6 個月部分，按上 開約定利率20％計付違約金。詎被告未依約繳款，依系爭契 約第11條約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今
尚欠本金75萬3,876 元及自98年7 月22日起至清償日止，按 週年利率11.41 ％（即延滯時指數利率2.16％＋年利率9.25 ％）計算之利息，暨自107 年4 月9 日起至清償日止，逾期 在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分， 按上開利率20％計算之違約金，爰依消費借貸之法律關係， 求為判決：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高 者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項及第 250 條第1 項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實， 業據其提出系爭契約、指數利率查詢資料、放款歷史交易明 細查詢、小額信用貸款還款記錄表及公司變更登記表等件影 本為證（見本院卷第9 至25頁、第61至67頁），核屬相符。 而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之上開主張均為真實 。從而，被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，原 告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之 金額、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2 項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
民事第六庭 法 官 石千
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
書記官 徐嘉霙
, 台灣公司情報網