臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度訴字第2393號
原 告 陳宋潔
訴訟代理人 郭憲文律師
追加 原 告 陳宋玗穎
被 告 李瑟英
訴訟代理人 羅興章律師
上列當事人間請求履行契約事件，原告聲請追加陳宋玗穎為原告
，本院裁定如下：
主 文
陳宋玗穎應於本裁定送達五日內，就原告於本院一○七年度訴字第二三九三號請求履行契約事件之備位聲明部分，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起 訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1 第1 項、 第2 項定有明文。而拒絕同為原告是否有正當理由，則應由 法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定 之（最高法院93年度台抗字第403 號裁定意旨參照）。次按 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另 有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項 、第1151條亦有明文。又公同共有債權人起訴請求債務人履 行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債 權之請求，尚無民法821條規定之準用；而應依同法第831條 準用第828 條第3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公 同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事 人之適格始無欠缺（最高法院104 年度第3 次民事庭會議決 議參照）。
二、本件聲請意旨略以：其於本訴備位主張陳宋棋生前與被告間 訂有委任契約，被告依約應將陳宋棋給付予其之新臺幣（下 同）2,000 萬元，分筆按月匯入原告帳戶，而被告現僅支付 15,270,180元，是被告就未給付之餘款部分有不當得利情事 。嗣因陳宋棋逝世，該委任關係消滅，則陳宋棋之全體繼承 人即原告、陳宋元傑、陳宋玗穎，均因繼承而公同共有此不 當得利債權，訴訟上即應一同起訴，然相對人陳宋玗穎拒絕 同為原告，爰依民事訴訟法第56條之1 第1 項規定，聲請追
加陳宋玗穎為本件原告等語。
三、經查，原告本於被繼承人陳宋棋之繼承人地位，依繼承及不 當得利之法律關係，備位請求被告返還前述款項，核屬公同 共有權利之行使，依首揭說明，其訴訟標的對於陳宋棋之全 體繼承人即原告、陳宋元傑、陳宋玗穎必須合一確定而應共 同起訴，當事人適格始無欠缺。而經本院於民國107 年12月 5 日依民事訴訟法第56條之1 第2 項規定通知陳宋元傑、陳 宋玗穎陳述意見，除陳宋元傑業已具狀表明同意追加為本件 備位之原告外（見本院卷㈡第83頁），陳宋玗穎則具狀陳明 原告起訴所述非事實，且損害其權利，故不同意追加為原告 等語（見本院卷㈡第85至87頁）。惟依原告提起本件備位訴 訟所主張之原因事實，係為伸張、防衛全體繼承人公同共有 之不當得利債權所必要，於法律上亦非顯無理由，倘陳宋玗 穎拒絕同為原告，將致此部分訴訟當事人不適格，有礙其餘 繼承人正當權利之行使，況原告主張之事實是否為真，尚須 補正當事人適格後，本院始得審認，故難謂陳宋玗穎前開拒 絕理由為正當。從而，原告依法聲請本院裁定陳宋玗穎追加 為本件備位聲明部分之原告，應予准許。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰依民事訴訟法第56 條之1 ，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 7 日
民事第七庭 法 官 劉娟呈
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
書記官 周慈怡