臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第2388號
原 告 謝海燕
訴訟代理人 江智雄
張世和律師
游璧瑜律師
被 告 劉志遠
訴訟代理人 鍾永盛律師
鍾佩潔律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年12月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告原聲明請求：㈠被告應容任原告進 入門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號4樓房屋（下稱系 爭4樓房屋）內，就造成原告住宅損壞部分施行檢查鑑定及 修復行為，所有因此而產生之費用皆由被告支付。㈡被告應 負責修繕門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號3樓房屋（ 下稱系爭3樓房屋）之因被告造成所有損壞部分並使其回復 原狀。㈢被告應給付原告新臺幣（下同）28萬3,100元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院107年度北司調字 第229號卷《下稱北司調字卷》第2頁）。嗣於起訴狀繕本送 達後，因被告業修繕而原告房屋無漏水之情事，是原告撤回 上開第1項聲明，並變更聲明為：㈠被告應給付原告修復家 具費用10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告11萬8,315元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢被告應於原告所有之房屋修繕完成前，按月給付4萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈣被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤願供擔保，請准 宣告假執行（見本院卷第289-290頁）。核其變更之內容與 原起訴內容均係本於其所主張系爭4樓房屋漏水而造成其損 害之同一基礎事實，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊為系爭3樓房屋之所有權人，被告則為系 爭4樓房屋所有權人。因系爭4樓房屋廚房水管破裂，致長期 漏水，使系爭3樓房屋廚房、餐廳等處，自民國107年1月起 ，產生天花板漏水，水漬滴落於地板，伊向被告反應，被告 遲至107年2月間始僱工修繕，之後系爭3樓房屋即未再有滲 漏水情形。被告未立即修復系爭4樓房屋之漏水，致系爭3樓 房屋廚房、餐廳等處天花板因漏水而有腐爛等受損情形，且 家具遭受嚴重毀損，迄未回復原狀，使伊居住品質嚴重下降 ，精神受有重大痛苦，伊自得請求被告支付回復原狀所需之 修繕費用10萬元（項目如附表一所示）、修繕完成前另行租 屋需支出之租金4萬5,000元、生活上增加支出共11萬8,315 元（項目如附表二所示），暨精神慰撫金50萬元。爰依民法 第184條第1項前段、第213條、第767條第1項前段、第195條 第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應 給付原告修復家具費用10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告11萬 8,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈢被告應於原告所有之房屋修繕完成前，按 月給付4萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈣被告應給付原告50萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊固已修繕，因而系爭3樓房屋不再漏水，惟破 裂之管線可能是公共管線，尚不得因伊修繕後不漏水，逕認 伊需負賠償之責。縱認伊應負損害賠償責任，原告拒絕伊攜 同水電工進入系爭3樓房屋查看、抓漏，伊無從快速確定漏 水點，致修繕進度緩慢，原告就漏水所生損害與有過失。又 原告請求之修復家具費用應扣除折舊，原告得自行雇工修繕 ，並無另行租屋之需要，原告母親搬遷至安養中心與本件漏 水間並無相當因果關係，其所為本件請求均屬無據，另原告 請求之慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠、原告為系爭3樓房屋之所有權人，被告則為系爭4樓房屋所有 權人，有建物登記謄本在卷（見本院卷第69-71頁）。㈡、被告已雇工修復漏水，現系爭3樓房屋已無漏水現象，為兩 造所不爭執在卷（見本院卷第169-170頁）。四、本院得心證之理由：
原告主張伊所有系爭3樓房屋漏水係因被告未處理其所有之 系爭4樓房屋管線破裂所致，依民法第184條第1項前段、第2
13條、第767條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定 ，請求被告賠償所受損害及精神慰撫金，為被告否認，並以 前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。對於妨害其所有 權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段亦規定甚明。是依民法第184條第1項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，應對於侵權行為之成立要件負舉證責任；民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例意旨參照 ）。本件原告主張被告所有之系爭4樓房屋管線破裂而致伊 所有之系爭3樓房屋漏水，使系爭3樓房屋裝潢及家具毀損， 並增加生活上支出，被告應為賠償，然為被告否認。則原告 自應就漏水之管線為被告所有，或被告有可歸責事由先負舉 證之責。
㈡、經查，原告固提出系爭3樓房屋淹水及滲水照片、影片等件 為憑，主張系爭3樓房屋淹水肇因於系爭4樓房屋管線破裂云 云，惟考諸原告提出之淹水、滲水照片（見北司調卷第6-18 頁），僅能證明系爭3樓房屋之廚房、餐廳之天花板、地板 有滲水、滴水及淹水之情狀，尚無從推斷漏水之原因為何； 又前開照片並無拍攝日期，無從判別拍攝時間，亦難證明與 原告於本件主張之事實有關，是故不能僅憑原告提出之淹水 、滲水照片及影片，即可謂系爭4樓房屋管線有破裂之情事 ，而認被告應負賠償之責。
㈢、原告另以被告於本院審理程序中業已自認系爭3樓房屋漏水 係可歸責於其，伊得無庸負舉證之責云云。然被告於書狀係 記載：「係因被告無從得知確切之漏水點，僅能憑水電工之 經驗修復『多數住宅最有可能漏水之處（即熱水管）』，被 告修完後亦無法得知系爭3樓廚房天花板是否還有漏水，又 因被告無法進入系爭3樓查看，故僅得於4月25日調解庭當面 詢問原告，當時原告亦表示不清楚，嗣於4月30日，被告再
與原告聯絡，要約定時間偕同水電工進入系爭3樓查看，原 告明確告知已無漏水，並拒絕被告會勘之要求」、「復按， 依原告書狀所載，被告已於107年4月25日調解庭時告知原告 已修復漏水（實際情況為被告請原告確認是否還有漏水）， 原告亦於4月30日向被告表示沒有漏水。」（見本院卷第144 頁），是被告僅係陳述其因無法進入系爭3樓房屋，只能從 系爭4樓房屋內部，並倚賴水電師傅之經驗而為修繕，修繕 後，果有效防止系爭3樓房屋繼續漏水等事實，尚難認被告 有自認系爭3樓房屋漏水係肇因於其所有管線或可歸責於其 之原因，原告主張被告已經自認，要無可採。
㈣、此外，原告並未能提出其他證據，證明系爭3樓房屋漏水、 滲水之原因係因被告所有之系爭4樓房屋管線破裂或可歸責 於被告所致；且經本院闡明是否委請專業機構鑑定，然原告 基於鑑定費用過高，不願為該項之證據調查（見本院卷第25 7-258頁），則自難僅憑原告空言主張，即認為系爭3樓房屋 漏水、滲水係因系爭4樓房屋管線破裂或可歸責於被告所致 ；故原告以被告怠於履行修繕系爭4樓房屋管線義務，致管 線破裂漏水為由，主張被告應負侵權行為損害賠償責任及民 法第767條第1項中段之責云云，即屬無據，不應准許。㈤、基上，原告既無法證明被告怠於履行修繕系爭4樓房屋漏水 管線之義務，致管線破裂漏水，因而滲漏至系爭3樓房屋， 導致系爭3樓房屋廚房、餐廳等處滲水、滴水及淹水等節； 則被告依侵權行為法則及民法第767條第1項中段規定，請求 被告賠償其所受之損害云云，即屬無據，應予駁回。被告既 無庸負損害賠償責任，則本件關於原告得請求被告賠償之金 額應為若干之爭點，本院即無審究之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第213條、第767 條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，訴請被告應 給付原告修復家具費用10萬元、增加生活支出11萬8,315元 及每月租屋費用4萬5,000元及精神慰撫金50萬元，並均加計 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，俱為 無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 21 日
民事第八庭 法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 21 日
書記官 陳湘樺
附表一
┌───┬──────────┬─────┐
│編號 │品名 │數量 │
├───┼──────────┼─────┤
│1 │進口席夢思雙人床組 │1組 │
├───┼──────────┼─────┤
│2 │木製化妝台 │1組 │
├───┼──────────┼─────┤
│3 │義大利進口木製櫥櫃 │1組 │
├───┼──────────┼─────┤
│4 │訂做木製儲藏櫃 │1組 │
├───┼──────────┼─────┤
│5 │櫻花牌全套木製櫥櫃＋│5件式全套 │
│ │廚具 │ │
├───┼──────────┼─────┤
│6 │日本進口夏普電視機 │1台 │
├───┼──────────┼─────┤
│7 │日本進口Panasonic電 │1台 │
│ │視機 │ │
├───┼──────────┼─────┤
│8 │日本進口Hitachi冰箱 │1台 │
├───┼──────────┼─────┤
│9 │日本進口大金冷氣1對5│全室 │
├───┼──────────┼─────┤
│10 │進口壁紙 │全室 │
├───┼──────────┼─────┤
│11 │訂做木製浴室大理石檯│1組 │
│ │面櫃 │ │
├───┼──────────┼─────┤
│12 │窗簾 │全室 │
├───┼──────────┼─────┤
│13 │3人座布沙發＋單人布 │共2個 │
│ │椅 │ │
├───┼──────────┼─────┤
│14 │長皮沙發 │1組 │
├───┼──────────┼─────┤
│15 │木製烤漆電視櫃 │1組 │
├───┼──────────┼─────┤
│16 │木製鞋櫃 │3組 │
├───┼──────────┼─────┤
│17 │立燈 │1組 │
├───┼──────────┼─────┤
│18 │餐桌＋餐椅×2 │共3個 │
├───┼──────────┼─────┤
│19 │木製大型衣櫥 │1組 │
├───┼──────────┼─────┤
│20 │木製中型衣櫥 │1組 │
├───┼──────────┼─────┤
│21 │木製小型衣櫥 │1組 │
├───┼──────────┼─────┤
│22 │木製書桌 │2組 │
├───┼──────────┼─────┤
│23 │木製書架 │1組 │
├───┼──────────┼─────┤
│24 │木製五斗櫃 │1組 │
├───┼──────────┴─────┤
│概估修│10萬元 │
│復金額│ │
└───┴────────────────┘
附表二
┌───┬──────────┬─────┐
│編號 │品名 │金額 │
├───┼──────────┼─────┤
│1 │因廚房漏水造成廚具崩│2,000元 │
│ │塌拆除費用 │ │
├───┼──────────┼─────┤
│2 │喬普汽車貨運搬家費用│3,600元 │
├───┼──────────┼─────┤
│3 │搬家購置雜項支出 │30,000元 │
├───┼──────────┼─────┤
│4 │找屋仲介費 │22,500元 │
├───┼──────────┼─────┤
│5 │計程車費累計至目前為│3,980元 │
│ │止3,980元 │ │
├───┼──────────┼─────┤
│6 │老人長期照顧中心（養│56,235元 │
│ │護型）收據 │ │
├───┼──────────┼─────┤
│小計 │ │118,315元 │
└───┴──────────┴─────┘