臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度訴字第2064號
原 告 黃榮智
被 告 鄭又彬
訴訟代理人 張晉豪律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106 年度審交附民字第595 號
），本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487 條第1 項固有明文。對於被告請求回復其 損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為 限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事 訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633 號判例 意旨參照）。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送 後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，移送前之訴訟行為是否 合法，仍應依刑事訴訟法定之。準此，非因刑事犯罪而直接 受損害之人提起刑事附帶民事訴訟，刑事庭未判決駁回，而 誤以裁定移送民事庭時，該刑事附帶民事訴訟起訴之不合法 ，不因已移送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應認原告 之訴不合法而裁定駁回（最高法院104 年度台抗字第654 號 裁定意旨參照）。
二、本件原告因被告過失傷害案件於刑事訴訟程序附帶提起民事 訴訟，主張其母黃林麗珍因遭被告駕駛普通重型機車撞擊， 致顱內嚴重出血，經送醫治療後死亡，爰依民法第184 條第 1 項前段及第194 條規定（即不法侵害他人致死者，被害人 之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額），請求判令被告給付新臺幣200 萬元及利息 並予宣告假執行，經本院刑事庭將原告所提附帶民事訴訟， 以裁定移送民事庭。
三、經查，本院刑事庭107 年度審交簡字第37號過失傷害案件， 所認定事實略為：「被告於民國105 年12月15日12時58分許 ，騎乘普通重型機車，沿臺北市信義區忠孝東路5 段423 巷 由北往南方向行駛，行經同路段與忠孝東路5 段之交岔路口
欲左轉彎時，本應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越 時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行 人先行通過，而依當時天候晴、日間自然光線、無障礙物、 視距良好等客觀環境，尚無不能注意之情形，詎其疏未注意 上情，未暫停讓適由前開交岔路口由南往北方向穿越忠孝東 路5 段而行走於前開交岔路口東側行人穿越道上之行人黃林 麗珍（歿於106 年4 月8 日）先行通過，被告因而煞避不及 ，撞及黃林麗珍，致黃林麗珍受有雙側硬腦膜下出血及右腳 股骨閉鎖性骨折等傷害」，經本院刑事庭認其係犯道路交通 管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條第1 項前段之汽 車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過 失致人受傷罪，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項 規定加重其刑，處有期徒刑6 月並得易科罰金，有本院107 年度審交簡字第37號刑事判決書可稽（見本院107 年度北司 調字第334 號卷第4 至6 頁）。嗣黃林麗珍於106 年4 月8 日死亡之結果，並非被訴之犯罪事實，被告並不負過失致死 之罪責，是原告主張因被告過失致黃林麗珍死亡而受之損害 ，並非上開刑事訴訟程序認定之犯罪事實，故原告所提起之 刑事附帶民事訴訟，自不合於刑事訴訟法第487 條第1 項之 規定，揆諸前揭判例意旨，原告自不得於刑事訴訟程序附帶 提起本件民事訴訟。
四、綜上所述，原告請求回復之損害，非被訴犯罪事實所生之損 害，原告於被告過失傷害案件刑事訴訟程序中提起本件附帶 民事訴訟，核與刑事訴訟法所定之要件未合，本院刑事庭誤 以裁定將本件附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，揆諸首開 說明，民事庭仍應以原告之訴不合法，裁定駁回之。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
民事第七庭 法 官 郭思妤
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
書記官 郭瀞憶