臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第1958號
原 告 高德三
高泉益
高泉萬
共 同
訴訟代理人 楊久弘律師
複 代理人 吳宜珊律師
被 告 高成賢
高清松
高鵬洲
高亮一
高宏基
共 同
訴訟代理人 劉緒倫律師
劉力維律師
上列當事人間請求確認法律關係不存在事件，本院於民國107 年
12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：祭祀公業高佛成（下稱系爭祭祀公業）於民國100 年間全體派下員共588 人，兩造均為派下員，按系爭祭祀公業 規約書（下稱系爭規約書）第6 條規定，公業管理人之選任， 應經派下員大會以全體派下員過半數之開會決議，或全體派下 員3 分之2 以上簽名方式同意為之。訴外人即系爭祭祀公業派 下員高泉吉於100 年間提供與派下員簽署之選任管理人同意書 ，其中1 張（即原證4 ）所載之被推舉管理人名單並無被告、 訴外人高榮煌及高泉發，另1 張（即原證6 ）則無被告高清松 、高鵬洲、高亮一、高宏基、高榮煌及高泉發，惟嗣後提交至 臺北市文山區公所備查之該2 張同意書竟遭變造而各多列上開 人等，分於該2 同意書上簽章之派下員並無推舉原未列於同意 書上之人為管理人之意思，嗣後高榮煌未經登記為管理人，高 泉發已過世，被告則以系爭祭祀公業管理人自居，並恣意處分 系爭祭祀公業財產，惟上2 同意書係遭變造，人數應予扣除， 經計算被告實際取得同意書之人數未達選任門檻，非屬合法選
任之管理人，為免系爭祭祀公業及全體派下員權益遭被告不法 侵害，伊等有確認被告與系爭祭祀公業之管理人法律關係之法 律上利益，為此提起本件訴訟等語，聲明：確認被告與系爭祭 祀公業間之管理人法律關係不存在。
被告則以：原告主張原證4 、6 同意書（下稱系爭同意書）分 別經變造成原證5 、7 同意書，然原告提出之系爭同意書均為 影本，且有明顯塗改痕跡，伊等否認形式真正，不得作為本件 證據，且檢察官偵查結果亦認原證5 、7 同意書並無遭變造之 情；又系爭規約書實未經全體派下員同意，不生效力，應回歸 適用祭祀公業條例第16條第4 項規定，以經派下員大會議決通 過或經派下現員過半數同意之方式選任管理人，倘系爭規約書 有效，無論依祭祀公業條例上開規定或系爭規約書規定，伊等 均為合法選任之管理人；再者，祭祀公業管理人之選任亦得嗣 後補正，系爭祭祀公業於100 年12月15日召開派下員大會，經 全體派下員411 人（超過3 分之2 ）出席，於議程第4 案中， 追加提案選任和追認伊等管理人身分，業經大會無異議通過， 則縱原告主張前揭同意書推選程序有瑕疵為可採，伊等為系爭 祭祀公業管理人之身分，亦經大會決議追認而有效等語，資為 抗辯，聲明：原告之訴駁回。
兩造均不爭執：㈠兩造均為系爭祭祀公業之派下員，系爭祭祀 公業於100 年共有派下員588 人，其中行方不明人數為23人。 ㈡系爭規約書第6 條規定：「本公業管理人之選任應經派下員 大會以全體派下員過半數之開會決議或全體派下員3 分之2 以 上簽名方式，同意為之，解任時亦同」。㈢含被告在內之13人 於100 年8 月23日提出派下員推選管理人之同意書，向臺北市 文山區公所申請備查變更系爭祭祀公業管理人為該13人，經該 區公所以100 年8 月30日北市文文字第10032143200 號函准予 備查等情，並有系爭規約書、臺北市文山區公所函文在卷可稽 （見本院卷一第17-21 頁）。
原告主張派下員於系爭同意書上簽名後，始由被告、高榮煌及 高泉發在系爭同意書被推舉管理人名單中，另填載上其等姓名 ，偽作經派下員同意推選其等為管理人，同意推舉被告為管理 人之人數應扣除於該2 同意書上簽名之派下員數，經計算後被 告未達系爭規約書第6 條規定之選任門檻，非合法選任之管理 人，為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形 式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查 其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院 41年台上字第971 號判例意旨參照），又如他造否認當事人提 出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出
原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力（最高法院93年 度台上字第1210號判決意旨參照）。故當事人提出之私文書， 必先證其真正，始有形式之證據力。如以該文書內容為證明方 法者，尤應提出原本，不得僅以繕本或影本為證。㈡原告以系爭同意書影本（見本院卷一第27、31頁）私文書內容 為有利於己之證明，惟被告抗辯系爭同意書上有明顯塗改痕跡 ，已否認系爭同意書影本之真正，且原告自承其持有之系爭同 意書本即影本，無法提出原本等語（見本院卷二第169 頁、第 276 頁），未能提出原本以證明形式上真正或供本院調查，參 諸前揭說明，系爭同意書影本自無形式之證據力，不足以證明 原告主張系爭同意書嗣後遭被告變造為可取。原告雖聲請傳喚 證人高泉吉及高聖棠以證明系爭同意書提供與派下員簽署時， 其上所載之被推舉管理人名單中並無被告、高榮煌及高泉發， 惟原告既不能提出系爭同意書「原本」以作為調查依據，是此 部分證據之調查，自無必要。
綜上所述，原告未能提出系爭同意書原本，則其等主張系爭同 意書遭變造，同意推舉被告為管理人之人數應予扣除，自難認 有據。從而，原告請求確認被告與系爭祭祀公業間之管理人法 律關係不存在，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與調查證 據之聲請，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
民事第五庭 法 官 陳筠諼
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
書記官 施盈如