臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第1751號
原 告 曾德昌
訴訟代理人 黃照峯律師
被 告 陳林錫連
陳鴻銘
陳鴻儒
陳鴻文
陳敏媛
陳幸宜
共 同
訴訟代理人 張堯晸律師
李進成律師
上列當事人間請求履行合建契約事件，本院於民國107年12月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：臺北市○○區○○段0000地號土地（現為臺北市 ○○區○○段○○段0000號，下稱系爭土地）於民國69年原 訴外人陳一雄所有。訴外人即原告之父曾請於69年5月8日與 訴外人陳一雄簽訂合建協議書（下稱系爭協議），協議將系 爭土地地上物拆除，並合建大樓，約定將大樓第三層1戶無 條件分配予曾請。系爭協議簽立後，原預計於69年7月前將 地上物拆除，惟陳一雄興建大樓之計畫遲延，因此通知曾請 ，先暫緩拆除，等候通知，迄今均未收到任何拆除之通知。 曾請於79年1月2日死亡，所遺留之財產，均由原告曾德昌繼 承，而系爭土地於89年間，由陳一雄贈與被告陳林錫連。因 陳林連錫於106年間向本院提起拆屋還地之訴，顯有重啟興 建大樓之程序等語，爰依系爭協議提起本件訴訟。並聲明： 被告應於系爭土地上興建大樓完成時，將所蓋之第三層1戶 ，約為20.5坪（包含公共設施）無償分配給原告，如該戶在 30坪以下，超過20.5坪部分，原告應按當時售價九折向被告 購買；超過30坪部分，則原告應依當時售價購買。二、被告則以：系爭協議屬高度屬人性、人合性之契約，債之關 係專屬於當事人間，非屬繼承權之繼承範圍標的，原告並無 繼承曾請之權利，被告亦無繼承就系爭協議應履行之陳一雄 義務，系爭協議當事人間之債權債務關係，已屬消滅。縱認 系爭協議為得繼承之標的，然該系爭協議中請求權利業已罹
於時效，且系爭協議簽定後，原告拒不搬遷，原告應就陳一 雄曾經通知曾請暫緩拆除或等候通知負舉證責任。且依民法 第148條規定，原告所主張之權利已屬權利失效等語資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張曾請與陳一雄於69年5月8日簽訂系爭協議，陳一雄 應於系爭土地上興建大樓，並分配三樓一戶與曾請。曾請於 79年1月2日死亡，繼承人於107年3月1日分割遺產，由原告 繼承其權利義務。而系爭土地於89年4月5日，由陳一雄贈與 被告陳林錫連，陳一雄於102年4月13日死亡等情，業據其提 出系爭協議、系爭土地登記謄本、戶籍謄本、系爭土地所有 權狀、系爭土地異動所引、繼承系統表、遺產分割協議書等 件為證（見本院卷第7至17頁、第31至36頁、第37至39頁） ，被告亦不爭執系爭協議書之存在及上開事實，堪信原告之 主張為真實。
四、得心證之理由：
原告主張依系爭協議，被告應於系爭土地上興建大樓並分配 一戶予原告，爰請求被告履行系爭協議書等情，為被告所否 認，是本院應審究者為：原告依系爭協議書及繼承法律關係 請求被告履行契約，是否罹於時效？茲析述如后：㈠、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文。經查，系 爭土地原為陳一雄所有，於69年陳一雄與曾請簽訂系爭協議 書。系爭土地於89年4月5日由陳一雄贈與被告陳林錫連，陳 一雄於102年4月13日死亡，曾請於79年1月2日死亡。則曾請 基於系爭協議書之權利義務即由原告繼承。被告辯稱系爭協 議書專屬於當事人間，非屬繼承權之繼承範圍標的云云，然 系爭協議書契約之權利、義務又非專屬於陳一雄及曾請本身 ，則揆諸首開規定，系爭協議書之權利、義務自應由陳一雄 之繼承人即被告共同繼承之，是系爭協議書現應存在於兩造 間之事實，應堪認定。
㈡、按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行 為為目的之請求權，自為行為時起算。民法第125條、第128 條定有明文。查，系爭協議書載明：立協議書人曾請（誤植 為清）（以下簡稱為乙方）、陳一雄（以下簡稱為甲方）雙 方協定台北市○○區○○段0000地號土地（誤載為50-1地號 ）地上物拆除及合建大樓條件如下：一、甲方於立約日付乙 方保證金新臺幣壹拾萬元整，同時乙方需於69年7月底前將 地上物（即系爭建物）拆除完畢。二、雙方約定於完成大樓
時，甲方須無條件將所蓋第三層壹戶分配給乙方，約為20.5 坪（包含公共設施），如有30坪以下之坪數，需按照當時售 償九折向甲方購買；超過30坪部分，乙方應依當時售價購買 ，不再打折。三、雙方約定保證金分五期攤還，平均每期新 臺幣貳萬元正，於完成基地面、壹層、貳層、三層、肆層等 五階段攤還。四、甲乙雙方如有違約時，任何一方須賠償全 部責任，且加倍償還保證金等情，有該協議書在卷可證。是 系爭協議書約定曾請之主給付義務即於69年7月底將系爭建 建物拆除，該主給付義務由原告所繼承。原告雖稱系爭建物 因陳一雄通知興建大樓計畫延宕云云，然此為被告所否認， 原告復未能舉證以實其說，則其所辯即屬無據，自不可採。 而系爭協議書於69年5月8日即已簽訂，原告遲至107年3月20 日始對陳一雄之繼承人提出訴訟請求履行合建契約，有本院 收狀戳章在卷可按，原告請求權時效顯逾15年期間，是被告 所為時效抗辯而為拒絕給付，自屬可採。再者，原告迄今均 未將系爭建物予以拆除，顯無依系爭契約履約之意思，益證 原告上述請求權顯已罹於時效。
五、綜上所述，原告主張被告應履行系爭協議，興建大樓並分配 第三層一戶與原告，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
民事第一庭 法 官 陳智暉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
書記官 陳嬿舒