臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第1529號
原 告 姚佩君
訴訟代理人 張旭業律師
楊珮君律師
被 告 王靜雯
訴訟代理人 林瑞陽律師
鍾安琪律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年1 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一百零七年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人王宏亨為原告之配偶，其等自民國86 年結婚迄今，育有2 子，而原告為美術老師，王宏亨則以承 包室內設計裝修工程為業，並時常出入原告所開設之美術教 室，又被告之3 名子女均在原告之美術教室上課，且委由王 宏亨裝修其新房，足見被告與原告夫妻甚為熟稔，互動頻繁 ，亦明知其等間有婚姻關係。詎於105 年8 月4 日，原告於 其美術教室之電腦上發覺王宏亨之手機訊息檔案，始悉二人 並非單純學生家長、業主之關係，且依該訊息內容，雙方乃 互稱「寶貝」、「北鼻」等曖昧語句，顯見二人間有逾越一 般社交行為之不正常男女交往。嗣原告明確告知被告，其已 知悉其與王宏亨間之不正當關係，並勸戒2 人勿再來往，惟 其等仍頻繁聯繫，甚於本件起訴後猶以前述親暱稱謂互稱， 可知被告持續與原告配偶有不當之往來，對原告婚姻造成極 大干擾及侵害，且影響原告與王宏亨間夫妻忠誠信任關係， 致原告身心煎熬、體重大幅下降，精神痛苦不堪。為此，爰 依民法第184 條第1 項，第195 條第1 項前段、第3 項規定 ，請求被告賠償其非財產上之損害等語。並聲明：㈠被告應 給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達後 翌日起按年息百分之5 計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告答辯則以：王宏亨於105 年間持其與原告已簽畢之離婚 協議書取信於被告，並稱與原告正在辦理離婚手續，而對被 告展開追求，始致被告誤認王宏亨即將與原告結束婚姻關係 ，因而與王宏亨以言語上較親暱之「寶貝」、「北鼻」相稱 。然其等間僅屬朋友間之正常往來，均未有逾越一般社會男 女正常交往之行為，雖以上開較親近之用語互稱，惟尚不足 證明2 人間有何超越正常社交友誼之親密關係，或有何逾越 一般夫妻可容忍範圍之往來，客觀上未達破壞原告婚姻生活 信賴基礎之程度，難謂有侵害原告配偶權而情節重大。再者 ，原告主張被告侵害其配偶權時間長達2 年，猶未能提出如 出遊、同宿、牽手、接吻等直接具體之證據，更可證被告與 訴外人王宏亨間僅有口頭上親密相稱，未有深刻之曖昧關係 。況原告及王宏亨間婚姻關係早已生變，縱原告受有身心痛 苦，亦與被告無涉等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受 不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
原告及訴外人王宏亨於86年間結婚，迄今其等婚姻關係仍存 續，而被告子女皆曾在原告開設之美術教室上課，原告、王 宏亨、被告因而結識，被告亦知悉原告與王宏亨為夫妻；又 被告與王宏亨於105 年間，有以「寶貝」、「北鼻」等語相 稱（見本院卷第23至59頁）等情，為兩造所不爭執，堪信為 真實。
四、本院之判斷：
原告主張被告與其配偶有不正交往關係，侵害其基於配偶關 係身分法益，請求被告負損害賠償責任等節，為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯。是本院應審究者為：原告依民法第18 4 條第1 項、第195 條第1 項前段、第3 項規定，請求被告 賠償100 萬元，有無理由？茲論述如下：
㈠被告應否負損害賠償責任部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2 項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段 及第3 項分別定有明文。
⒉次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保 持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確 保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶
因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破 壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義 務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意 旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負 誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之 交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所 重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂 非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶 確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠 償；況通姦及相姦足以破壞夫妻間之共同生活，而非法之所 許，此由公序良俗之觀點可得斷言，當應屬侵害他人基於配 偶關係之身分法益而情節重大之情形，通、相姦之雙方對於 配偶之他方自構成共同侵權行為。又侵害配偶權之行為，並 不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普 通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般 通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及 幸福之程度，即足當之。
⒊經查，原告主張被告自105 年起即與其配偶王宏亨有男女交 往關係等情，業據其提出被告與王宏亨間之對話紀錄擷圖畫 面為證（見本院卷第23至59頁，下稱系爭對話紀錄）。而被 告雖否認其形式真正，惟觀諸系爭對話紀錄係以照相工具翻 拍電腦畫面而成，屬憑藉機器之功能，攝錄實物形貌而形成 之圖像，其時序連續且內容完整，尚無人為刻意隱匿或刪減 部分對話之情。又據證人柳萱即原告畫室員工於本院審理時 證稱：105 年7 、8 月暑假期間，我在原告畫室之MAC 電腦 整理學生畫畫的照片，螢幕右上角便一直出現訊息閃爍畫面 ，我覺得有點奇怪，就請原告過來看，我們一起點開後就看 到前述對話紀錄等語（見本院卷第188 至189 頁），及證人 即原告友人陳純宜證述：105 年8 月4 日晚間原告打電話和 我說她發現王宏亨外遇之證據，當下就傳了系爭對話紀錄的 前面幾頁給我，隔天又傳了後面幾頁給我，希望我可以幫忙 保存證據，所以系爭對話紀錄後來也是原告從我的手機所擷 取提出等語（見本院卷第190 頁），並經本院及兩造當庭核 對證人陳純宜手機內之擷圖檔案與原告所提出之系爭對話紀 錄一致無訛（見本院卷第191 頁），益徵原告提出上開證據 之過程應無何虛偽情事可言。此外，又無其他證據足以證明 系爭對話紀錄有顯然不實之情形，當堪信為真。被告上開辯 稱，尚無從採認。
⒋又依前開證人證述及系爭對話紀錄中王宏亨提及里約奧運（ 舉辦日期為105 年8 月5 日至21日）等節，可認該對話應係
被告與王宏亨於105 年7 、8 月間所為，此未見被告爭執， 並有維基百科資料在卷可參（見本院卷第139 頁），應可信 實。而觀諸系爭對話紀錄內容，被告與王宏亨除通篇均以「 北鼻」、「寶貝」等親暱稱謂相稱外，亦有多數「愛你寶貝 」、「抱抱寶貝」、「好想寶貝」、「寶貝我愛你」、「寶 貝我也愛你」、「啾啾啾寶貝」等對話，已難逕認屬普通朋 友之互動。且原告於發現其等間之關係後，當下即欲找被告 當面商談，而被告亦旋將此事告知王宏亨，並稱：「姚老師 （即原告）剛來找我」、「我擔心我自己不知道她問了怎麼 回」、「我明天再去找她，但明天還是得面對」，王宏亨則 稱「她（指原告）應該是想問那天是不是妳（指被告）在車 上，但沒當場看她也不敢事後有什麼大動作，我猜她想從妳 那求證一些事情，但礙於小孩在教室上課她不會撕破臉」、 「我們就先不承認」、「妳就說單純是謝謝我幫妳弄房子」 等語；嗣原告傳送內容為「我大概知道你和我先生的事，可 以過來嗎，妳先生在……讓他知道不太好」之LINE訊息予被 告，被告復立刻擷圖傳送予王宏亨，2 人隨即商討如何推託 或應對原告，王宏亨並稱：「對不起我不在得讓妳面對」等 語。則被告與王宏亨間當時如僅為單純朋友之來往，應無於 原告向被告質疑2 人關係時，刻意隱瞞或為不實陳述之必要 ，且衡諸一般社會生活經驗法則，被告與王宏亨互道愛你、 想你等語，互動熱絡，與熱戀中之男女無異，可徵其等確有 相當親暱程度之男女情感往來，顯已逾越結交普通朋友等一 般社交行為甚明。堪認被告所辯：其與王宏亨僅為口頭親暱 之一般社交友誼，但無男女曖昧關係云云，顯然與常情相悖 ，不足採信。
⒌再查，依被告所提出其與王宏亨間之對話紀錄，雖未載明具 體年份，惟按其等述及「法院」、「撤訴」等語，足認應係 在本件起訴後（107 年3 月15日）所為，此有該對話紀錄在 卷可稽（見本院卷第115 至123 頁）。而審諸此對話內容， 固可見2 人之互動較為冷淡，惟仍持續有聯繫往來，並猶以 「北鼻」、「寶貝」互稱（見本院卷第123 頁），因認原告 主張：被告與王宏亨自105 年迄本件起訴後仍有男女交往關 係等情，尚非無據。另參酌證人陳純宜證稱：原告發現系爭 對話紀錄後，受此事打擊頗深，半年內體重暴瘦，且十分容 易落淚等語（見本院卷第190 至191 頁），足見被告及王宏 亨上開所為長期男女不正常交往關係，確致原告身心受創， 已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且破壞婚姻共同生活 之圓滿、安全及幸福，情節自屬重大。
⒍被告雖辯稱：原告與王宏亨間感情本有不睦，且王宏亨亦出
示其等間之離婚協議書，使其主觀相信2 人即將離婚，始有 與王宏亨較親密之往來云云。然原告否認其與王宏亨之婚姻 在被告介入前有何不睦情事，而被告為有相當智識及社會經 驗之成年人，且斯時已為人妻、人母，理應具有拿捏男女交 往分際之能力，惟其既明知自身與王宏亨均為有配偶之人， 竟仍與王宏亨有前述超越普通朋友之男女親密互動，自非可 取。況於婚姻中男女雙方均有對婚姻忠誠之義務，縱認原告 與王宏亨間感情不合，但在2 人離婚前，原告之配偶權仍存 在而未被剝奪，被告尚不得執此合理化其與王宏亨上述逾越 一般朋友往來界限之行為，更無由據此解免本件侵權行所應 負之賠償責任。至被告又辯稱王宏亨於結識被告前，早已與 另名女子過從甚密，故原告所受損害與被告無涉云云，惟就 此對其有利之事實，除經原告否認外，被告亦未提出任何證 據以實其說，當無從憑採。
⒎從而，被告與王宏亨前述男女交往行為，已侵害原告基於配 偶關係之身分法益，且破壞婚姻共同生活之圓滿、安全及幸 福，情節自屬重大，故原告依首揭民法第184 條第1 項、第 195 條第1 項前段及第3 項規定，請求被告賠償精神上之非 財產損害，洵屬有據。
㈡被告應給付之損害賠償數額部分：
按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參 照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力 與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字 第460 號判決意旨可參）。本院審酌原告為藝專畢業，並經 營畫室，名下有不動產，家中有父母及小孩需要撫養，經濟 情況尚可；被告為留美碩士，目前無業，專職照顧3 名幼子 ，並由前夫支應其生活費用等情，業據兩造陳述在卷（見本 院卷第192、273頁），且有兩造之電子閘門財產所得調件明 細表在卷足稽（見本院卷第211至271頁），及本件不法侵害 情節、原告所受身心上損害程度等一切情狀，認為原告請求 被告給付精神慰撫金應以30萬元為適當，逾此範圍之請求為 為無理由，不應准許。
㈢遲延利息之認定：
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229 條、第233 條第1 項分別定有明文。經查，本件給 付無確定期限，而原告請求被告應給付30萬元部分，既屬有 據，則原告依上開法條規定請求被告給付自民事起訴狀繕本 送達翌日即107 年3 月23日（見本院卷第71頁送達證書）起 至清償日止，按年利率5 ％計算之遲延利息，亦屬有理，應 予准許。
五、綜上所述，原告主張依民法第184 條第1 項前段、第195 條 第1 項、第3 項規定，請求被告給付原告30萬元及自107 年 3 月23日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部 分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣 告假執行，而原告聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另 為假執行准駁之諭知；併依被告聲請酌定相當擔保金額，宣 告被告得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請 ，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及引用之證據， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳 予論駁之必要。至被告雖聲請傳喚證人王宏亨云云（見本院 卷第206 頁），惟經本院2 度合法通知上開證人（見本院卷 第179 、199 頁），其均無正當理由未到庭，而本件起訴事 實既已有前述事證足佐，因認無再予傳喚證人王宏亨之必要 ，末此說明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
民事第七庭 法 官 劉娟呈
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
書記官 周慈怡