臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第1149號
原 告 林麗玲
林群翔
共 同
訴訟代理人 阮禎民律師
複 代理人 鍾亞達律師
被 告 林麗貞
訴訟代理人 卓家立律師
黃沛頌律師
被 告 林麗雅
訴訟代理人 陳國雄律師
複 代理人 曾憲忠律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國108 年1 月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款分別定有明文。經查，原告原依民法第767 條規定為請 求權基礎起訴（見本院卷第19頁）。嗣原告以民法第767 條 、第455 條規定為請求權基礎向被告請求之（見本院卷第39 0 頁）。經核與前開規定，並無不合，應予准許。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。本件原告起訴時原以林盛文、林麗貞、林麗雅 為被告；原告於該3 人已為本案言詞辯論後提出民事撤回起 訴狀撤回本件訴訟（見本院卷第392 至393 頁），林盛文同 意原告撤回訴訟而生訴之撤回效力，惟被告林麗貞、林麗雅 不同意原告之撤回，是因原告起訴而生之訴訟繫屬部分，尚 不因其撤回而歸消滅，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000 ○000 地號 土地上建物即門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段00號3 樓 及4 樓（下稱系爭房屋）係原告林麗玲、林群翔共有，權利 範圍各2 分之1 。訴外人林賢喜前向原告承租系爭房屋開設
福全醫院，租賃期間為民國94年1 月至103 年3 月31日，租 金每月新臺幣（下同）20萬元，原告林麗玲、林群翔各分得 10萬元。林賢喜死亡後，福全醫院雖於103 年3 月25日歇業 ，惟被告於103 年4 月至105 年9 月間，每月仍給付原告林 麗玲、林群翔各10萬元。詎被告自105 年10月1 日起至106 年2 月28日止共積欠租金5 個月100 萬元。原告因而於106 年3 月10日以存證信函催繳，被告均置之不理後，再於106 年4 月5 日以存證信函通知終止上開租約。被告迄今拒不繳 交租金，亦不返還系爭房屋，爰依民法第767 條、第455 條 規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應將系爭房屋騰空返還 原告；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間並無租賃關係，被告亦未占有使用系爭房 屋等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如被告受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無 權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455 條前 段、第767 條第1 項前段分別定有明文。又請求返還所有物 之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之 人，縱令所有人之占有係因其人之行為而喪失，仍不得本於 物上請求權對非現占有人請求返還所有物（最高法院29年渝 上字第1061號判例、104 年度台上字第942 號判決意旨參照 ）。經查，於108 年1 月15日林盛文之代理人引導原告之代 理人至系爭房屋，確認系爭房屋室內搬清，聲明所留廢棄物 任由原告處置，將系爭房屋相關鑰匙交付原告之代理人，並 將系爭房屋返還原告，原告、被告、林盛文之訴訟代理人或 複代理人於返還房屋等紀錄上簽名等情，有簽收單、返還房 屋等紀錄在卷可稽（見本院卷第380 至381 頁反面）；且原 告陳明因林盛文已返還房屋而無訴訟之必要，爰撤回訴訟等 語（見本院卷第390 頁反面、第392 至393 頁），是被告非 系爭房屋之現占有人且原告已受領系爭房屋之返還，揆諸前 開說明，原告訴請被告返還系爭房屋，即屬無據。從而，原 告依民法第455 條及第767 條規定，請求被告應將系爭房屋 騰空返還予原告，自無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，假執行之聲請已失依附，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
民事第七庭 法 官 郭思妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 郭瀞憶