消債職權免責事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債職聲免字,107年度,55號
TPDV,107,消債職聲免,55,20190124,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 107年度消債職聲免字第55號
聲　請　人
即　債務人　黃麗娟
代　理　人　林淑娟（法扶律師）
相　對　人
即　債權人　華南商業銀行股份有限公司

法定代理人　鄭永春


相　對　人
即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　郭明鑑
代　理　人　蔡政宏
相　對　人
即　債權人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人　莫兆鴻


代　理　人　何新台
相　對　人
即　債權人　台中商業銀行股份有限公司

法定代理人　王貴鋒


相　對　人
即　債權人　元大商業銀行股份有限公司


法定代理人　范志強
代理人　兼
送達代收人　黃勝豐
相　對　人
即　債權人　日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　黃錦瑭


相　對　人
即　債權人　安泰商業銀行股份有限公司


法定代理人　丁予康


相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人　童兆勤


相　對　人
即　債權人　第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人　周朝崇
代　理　人　邱瀚霆
相　對　人
即　債權人　台新資產管理股份有限公司

法定代理人　吳統雄


相　對　人
即　債權人　萬榮行銷股份有限公司

法定代理人　劉五湖


相　對　人
即　債權人　良京實業股份有限公司

法定代理人　平川秀一郎



相　對　人
即　債權人　摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人　李文明
代　理　人　丁駿華
相　對　人
即　債權人　金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人　林志亮


相　對　人
即　債權人　滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人　鄧翼正


相　對　人
即　債權人　臺灣銀行股份有限公司

法定代理人　邱月琴


代　理　人　徐美惠
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃麗娟不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡ 隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之 處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年



內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出 之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔 保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算 聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與 之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本 人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提 供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他 會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於 財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本 條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第132條、第133條及第134條分別定有明文。二、聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國106年10月2日具 狀向本院聲請清算，經本院以107年度消債清字第3號清算事 件受理在案，並裁定聲請人自107年1月18日下午4時起開始 清算程序。本院司法事務官以107年度司執消債清字第3號清 算事件進行清算程序，而據聲請人107年3月31日民事陳報狀 及本院司法事務官依職權調閱聲請人104年度及105年度財產 所得調件明細表可知，聲請人於中國信託商業銀行股份有限 公司（下稱中國信託銀行）存款（帳號：0000000000000） 及臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）存款（帳號： 000000000000）均為新臺幣（下同）0元。另聲請人之財產 所得資料清單上顯示，聲請人唯一之財產為顧維實業股份有 限公司（下稱顧維公司）之股份，具有4,998,000元之價值 ；然聲請人於107年5月7日到院陳稱：「顧維公司創立於88 年，主要經營出口貿易，但營業額幾乎都是零，在106年11 月27日消債補案件的陳報狀中有陳報歷年報稅資料。且公司 名下無任何土地、廠房、存貨、亦無對第三人之應收帳款及 貨款。目前亦已停業。」等語，有本院107年5月7日調查筆 錄、顧維公司101年起至107年之報稅資料（見消債清字卷第 50頁以下）、新北市政府107年1月15日新北府經司字第 1078003168號函及營業人銷售額與稅額申報書（401）附卷 可參，足見聲請人所有顧維公司之股份無清算之實益，認應 予排除於清算財團之財產。又查聲請人雖有有效保單，但無 任何保單價值準備金，此亦有南山人壽保險股份有限公司（ 下稱南山人壽公司）107年4月18日民事陳報狀、中國人壽保 險股份有限公司（下稱中國人壽公司）107年4月20日中壽保 規字第1070001244號函、國泰世紀產物保險股份有限公司（ 下稱國泰世紀產物公司）107年4月26日國產字第1070400066 號函及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊



系統資料查詢結果表在卷可稽。參酌本件清算之程度，堪認 聲請人之上開財產應不敷清償財團費用及財團債務，自應終 止本件清算程序，經本院事務官於107年5月7日通知債權人 及聲請人將裁定終止清算程序，迄今均未陳述不同意見到院 。本院司法事務官遂於107年5月30日以107年度司執消債清 字第3號裁定清算程序終結。
三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表 示意見：
㈠債權人華南商業銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行 股份有限公司、台新資產管理股份有限公司具狀陳稱：請依 職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條第之不免 責事由。
㈡債權人國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳稱：請查明聲 請人目前收入狀況，本件清算程序中，全體普通債權人均未 獲分配，如受償金額低於聲請人聲請前2年可處分餘額，應 有消債條例第133條不免責事由。
㈢債權人台中商業銀行股份有限公司具狀及到庭陳稱：債權人 不同意聲請人所提出之更生方案，請聲請人提高受償數額再 議。
㈣債權人元大商業銀行股份有限公司具狀陳稱：免責程序為負 債務之消費者得依消債條例之程序清理其債務，係使經濟陷 於困境之債務人在經濟上得以復甦，以保障債權人及其他利 害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消 費者其生存權最後之救濟手段及社會濟之健全發展。查債清 條例宗旨係欲使誠實勤奮之債務人積極清償債務，更應積極 與債權銀行協商，盡力清償，而非逕圖消債條例規避債務， 實嚴重損及債權人債權受償之權利，爰請求駁回聲請人免責 之聲請。
㈤債權人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）具 狀陳稱：請依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第 134條之不免責事由。另應向保險公會及勞工保險局函查聲 請人有無購買商業型保險及領取社會福利津貼。 ㈥債權人安泰商業銀行股份有限公司具狀陳稱：聲請人除本行 信用貸款債務未清償外，於其他金融同業亦有多筆信用貸款 、信用卡及現金卡之欠款，顯見聲請人未能衡量自身償債能 力，又恣意過渡消費，以致財務缺口急速擴張，終致入不敷 出，積欠龐大債務，請為不免責之裁定。
㈦債權人中國信託銀行具狀及到庭陳稱：依本院105年度消債 清字第3號裁定所載，聲請人於聲請清算前2年收入為 840,000元，扣除其聲請清算前2年間自己所必要生活費用之



數額711,168元後，剩餘128,832元，已高於債權人於清算程 序終結時之分配總額，應已符合消債條例第133條所定之不 免責事由。又依本法第一條之規定，係為保障債權人公平受 償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，非 為債務人避免清償債務之義務而設立。按聲請人目前年約51 歲，正值壯年，應具工作能力與還款能力之情況，聲請人當 竭力清償債務，以防止消債條例被濫用，阻礙社會經濟健全 及影響債權人公平受償機會。另請依職權調查聲請人是否有 消債條例第134條之不免責事由。
㈧債權人第一金融資產管理股份有限公司具狀及到庭陳稱：請 依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條第之不 免責事由。
㈨債權人萬榮行銷股份有限公司具狀陳稱：因聲請人未清償款 項，債權人不同意聲請人免責。
㈩債權人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）具狀陳稱： 依本院107年度消債清字第3號裁定所載，聲請人於聲請清算 前2年收入扣除其支出，剩餘128,832元，已高於債權人於清 算程序終結時之分配總額，應已符合消債條例第133條所定 之不免責事由。又請函查聲請人除已陳報之保單外，有無其 他以自己為要保人、或嗣後變更為要保人（含聲請更生前2 年內所發生）、或質借未償還之商業保險保單而未陳報？， 如有，則其隱匿財產之行為，符合消債條例第134條第2、8 款之不免責事由。
債權人金陽信資產管理股份有限公司具狀及到庭陳稱：聲請 人原擔任顧維實業股份有限公司（下稱顧維公司）董事長， 聲請人之代理人表示，顧維公司自102年以後迄今均未營業 ，收入均為0元，惟聲請人之陳報顯然不實，依經濟部商業 司顯示，顧維公司暫停營業時間為106年12月15日起至107年 12月14日止，且聲請人將擔任顧維公司董事長部分權利轉讓 於他人。又聲請人應依財產薪資作為分期清償，可以分成96 期或180期零利率方案，為其始終未提方案，似無意償還債 務。另債權人於清算程序終結時之分配總額為0元，如准許 免責，顯違反保障債權人之公平受償。
債權人滙誠第二資產管理股份有限公司具狀陳稱：聲請人於 聲請清算前2年收入為840,000元，扣除其聲請清算前2年間 自己所必要生活費用之數額734,952元後，剩餘105,048元， 已高於債權人於清算程序終結時之分配總額，應已符合消債 條例第133條所定之不免責事由。又本條例之立法理由及精 神，並非欲幫助無誠意且不願努力工作清償債務之債務人獲 得經濟上重生，債務人卻藉債務清理程序躲避債務，如准予



聲請人免責，則對債權人及努力工作按時還款之一般債務人 甚或更生債務人更顯不公，亦不符消債條例所欲彰顯之濟弱 扶傾精神，是以，應為不免責裁定，以維司法正義及公平， 並警惕聲請人應奮起努力工作清償債務。
債權人臺灣銀行及到庭具狀陳稱：不同意聲請人免責。 債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司經通知未具狀表示意 見。
聲請人具狀及到庭陳稱：聲請人於106年8月2日所提之支出 明細中，聲請人之固定收入為每月35,000元左右，且依聲請 人聲請清算前2年，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 所必要生活費用之數額後，剩餘105,048元，顯無消債條例 第133條之規定；且依聲請人每月薪為35,000元，扣除每月 支出後，餘額為4,377元，故無消債條例第133條之不免責事 由存在，又聲請人亦無消債條例第134條之不免責事由。故 聲請人並無消債條例第133條及第134條規定之不免責事由， 請求准予免責等語。
四、經查：
㈠聲請人有消債條例第133條之不免責事由： ⒈聲請人自陳於本院裁定107年1月18日下午4時起開始清算 程序後迄今，每月收入仍以薪資收入為主，並無其他收入 ，是聲請人開始清算後每月所得應為35,000元。又聲請人 主張其每月個人必要生活費用為18,772元（包括膳食費 6,000元、房屋租金6,250元、水電瓦斯費1,200元、電話 費1,399元、交通費1,000元、勞健保費2,373元、日常生 活雜支費500元）及其子、女各一名扶養費共12,000元， 每月共須支出30,722元，並提出支出證明單、全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、104年度至106年度綜合所得稅各類 所得資料清單、聲請人之日常生活支出明細、大台北區瓦 斯股份有限公司繳費通知單、玉山銀行存款回條、臺北自 來水事業處水費通知單（繳費憑證）、台灣電力公司繳費 通知單（繳費憑證）、中華電信股份有限公司繳費通知等 件為證（見消債職聲免字卷第21至53頁）。本院審酌聲請 人主張之項目與聲請清算時並無不同，又經聲請人自陳其 每月支出與清算前兩年差不多，則觀諸聲請人提出最新之 支出狀況（見消債職聲免字卷第34頁），聲請人於法院裁 定開始清算程序後，其個人及依法應受其扶養者所必要生 活費用為30,722元，則以聲請人每月收入35,000元扣除必 要支出30,722元尚餘4,278元（計算式：35,000元－ 30,722元＝4,278元）。顯見聲請人於法院裁定開始清算 程序後，有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自



己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 。
⒉聲請人聲請清算前2年間，任職於逸品興業股份有限公司 （下稱逸品公司）擔任秘書一職，每月薪資35,000元，收 入均為領取現金方式等情，並提出財產及收入狀況說明書 、勞工保險被保險人投保資料表、逸品公司在職證明、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單等件附卷可稽（見北司消債 調字卷第6頁、第14頁、第15至16頁、第17頁；消債補字 卷第19頁、第20頁、第21至22頁），是聲請人104年10月 起至106年9月止，薪資收入為840,000元（計算式：35,00 0元×24＝840,000元）。聲請人於聲請清算前2年間之個 人及依法應受其扶養者所必要生活費用，業經本院107年 度消債清字第3號裁定認定為每月29,632元，是聲請人聲 請更生前2年收入合計為840,000元，扣除聲請清算前2年 之必要生活支出711,168元（計算式：29,632元×24＝ 711,168元）後，餘額為128,832元（計算式：840,000元 －711,168元＝128,832元），其數額已逾普通債權人之分 配總額0元。此核符消債條例第133條所定「法院裁定開始 清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收 入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 後仍有餘額」之要件，是應認聲請人有消債條例第133條 之不免責事由。
㈡聲請人無消債條例第134條第2款、第8款之不免責事由： ⒈債權人日盛銀行、良京公司請求本院調查聲請人是否有投 保未陳報之商業保險，並以聲請人如有未陳報之保險，應 有第134條第1項第2款及第8款隱匿清算財團之財產及未據 實說明之不免責事由云云。參酌聲請人陳報之中華民國人 壽保險商業同業公會查詢之投保紀錄，該查詢結果已載明 ，聲請人有中國人壽公司、南山人壽公司、遠雄人壽保險 股份有限公司（下稱遠雄人壽公司）及國泰世紀產物公司 之保險，有保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表附卷 可參（見司執消債清字卷第197至200頁）。經本院依職權 函詢中國人壽公司、南山人壽公司、遠雄人壽公司及國泰 世紀產物公司，南山人壽公司以107年4月18日民事陳報狀 、中國人壽公司以107年4月20日中壽保規字第1070001244 號函、國泰世紀產物公司以107年4月26日國產字第107040 0066號函表示雖有有效保單，但無任何保單價值準備金； 遠雄人壽公司具狀表示並無有效保單，有遠雄人壽公司 107年4月19日民事陳報狀、南山人壽公司107年4月18日民 事陳報狀、中國人壽公司107年4月20日中壽保規字第1070



001244號函、國泰世紀產物公司107年4月26日國產字第10 70400066號函及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通 報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可稽（見司執消債清 字卷第197至200頁、第209頁、第221頁、第239頁、第241 頁）。債權人就此亦未提出聲請人有何「隱匿、毀損應屬 清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；故意於 財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反 本條例所定義務之行為」之證明，是堪認聲請人並無消債 條例第134條第1項第2款、第8款之不免責事由。 ⒉至於債權人日盛銀行請求本院調查聲請人是否有領取社會 福利津貼，經本院函詢勞動部勞工保險局、臺北市政府社 會局聲請人是否有領取社會補助，業經勞動部勞工保險局 、臺北市政府社會局函覆未領有社會補助，有臺北市政府 社會局107年10月18日北市社助字第1076074633號函、勞 動部勞工保險局107年10月18日保普生字第10713032460號 函在卷可稽（見消債職聲免字卷第115頁、第119頁），則 債權人未能就聲請人有隱匿收入一事，提出相當之證明， 是債權人以上開主張聲請人有消債條例不予免責之情形， 亦不足採。此外，復查聲請人無消債條例第134條第1款、 第3款至7款應為不免責裁定之事由。
五、綜上所述，相對人有消債條例第133條之不免責事由，且債 權人不同意相對人免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免 責。至法院為不免責之裁定確定後，相對人繼續清償債務如 附表所示，依消債條例第141條或142條之規定，可再行聲請 法院裁定免責，附此敘明。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
民事第二庭 法 官 楊惠如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
書記官 吳建元
附錄：
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 消費者債務清理條例第141條第1項
債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清 償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分 配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條第1項




法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法 院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人聲請法院裁定免責之說明：
債務人於本裁定確定後，繼續清償至如附表所示第141條所 定各債權人最低應受分配額之數額時，得依第141條規定聲 請裁定免責；或繼續清償至如附表第142條所定債權額20％ 之數額時，依第142條規定聲請裁定免責。