臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度消債更字第238號
聲 請 人
即 債務人 李名洳（原名：李巧如）
代 理 人 陳昭全（法扶律師）
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人李名洳自中華民國一Ｏ八年一月十日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定 開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有 明文。次按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或 從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平 均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1項、第2項亦有明 文。再按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算 前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其 住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清 理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提 出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權 人之人數提出繕本或影本。又自債務人提出協商請求之翌日 起逾三十日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾九十日協 商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條 例第151條第1項、第2項及第153條所明定。末按法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 ；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1 項、第16條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人因積欠多家金融機構無擔保及無優先 權債務約2,683,110元，無力清償，前曾於民國95年5月間與 最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世 華銀行）成立協商，約定自95年6月起，分80期、利率0、每 期以26,238元依各銀行債權金額比例清償各項債務。然聲請 人協商時係每月收入僅有23,000元，因恐銀行不斷催索，且 利息不斷增加，迫於無奈聲請人只有勉為接受顯無法負擔之
協商方案，協商完成後，聲請人依賴配偶協助支付，惟僅繳 納12期後無力償還而毀諾。聲請人應不具可歸責之事由，為 此，爰依消債條例請求裁定准許更生等語。
三、經查：
㈠聲請人主張其於提出本件更生聲請前，曾於95年間向最大債 權金融機構國泰世華銀行請求債務協商，聲請人與債權人達 成協商方案，分80期清償，利率0，每期還款26,238元，依 各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部清償為止， 嗣聲請人於96年6月毀諾迄今等情，有聲請人財團法人金融 聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、國泰世華銀 行民事陳報狀、協議書、無擔保債務還款計劃、當事人消費 金融案件債務協商註記申請書、消費金融無擔保債務協商案 件申請人財務資料表、消費金融案件無擔保債務協商申請書 、收入證明切結書等件為證（見消債補字卷第50至59頁；消 債更字卷第41至54頁），堪信為真實。是聲請人依前開協商 機制與最大債權金融機構協商成立後再向本院聲請更生，本 院所應審究者，乃聲請人是否符合與最大債權金融機構協商 成立後「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件，及 綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能 維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或 有不能清償之虞」之情形。
㈡聲請人雖未提出單據說明毀諾當時必要支出數額，然衡諸常 情，距離迄今10年之支出數額，實難期待聲請人提出單據證 明。是以，本院以內政部公告之96年度臺北市每人每月最低 生活費用14,881元，計算聲請人毀諾時之每月生活必要支出 ，並依聲請人所提出勞工保險被保險人投保資料表所載，聲 請人於95年6月1日至96年6月1日期間之平均投保薪資19,800 元【計算式：（18,300元×2＋20,100元×10）÷12＝19,80 0元，元以下四捨五入】，計算聲請人平均每月收入，以聲 請人每月必要生活支出費用14,881元，加上每月26,238元之 還款方案，金額已高達41,119元，顯逾聲請人毀諾時月薪約 19,800元，是協商時成立之條件依聲請人收入觀之，其履行 顯有重大困難，堪認聲請人無法清償協商方案而毀諾乙節， 實有不可歸責之事由。
㈢聲請人平均每月收入及財產狀況：
聲請人稱自105年3月至106年1月任職於窩在家民宿，收入為 275,000元，現任職於國光大飯店有限公司，其自106年2月 至107年2月止收入為349,141元，又106年度發票所得為 3,200元，另於107年2月領有年終獎金22,000元，及於107年 6月19日領取150元之中低收入營養午餐補助。本院審核聲請
人提出之合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀 行）西門分行存摺交易明細及員工薪資表可知，聲請人107 年3月至7月每月收入各為28,328元、26,388元、27,513元、 28,328元、28,958元，有聲請人提出全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、財產及收入狀況說明書、105年度綜合所得稅各 類所得資料清單、合作金庫銀行西門分行存摺交易明細、員 工薪資表、106年度綜合所得稅各類所得資料清單、聲請人 民事陳報狀等為證（見消債補字卷第30至34頁、第64至68頁 、第72頁、第74至78頁；消債更字卷第22至26頁、第70至83 頁）。是本件更生聲請，應以聲請人每月可處分所得27,207 元作為計算聲請人償債能力之依據。
㈣聲請人支出狀況（包括個人必要生活費用及扶養費）： ⒈聲請人原陳報其每月個人必要生活費用為10,515元【包括 膳食費6,000元、交通費750元、電話費（含行動電話費） 1,146元、電費瓦斯費963元、勞保費1,656元及其長子黃 ○元、次子黃○煜（年籍、姓名資料詳消債補字卷第26 至28頁）之扶養費用各7,000元、2,500元共計9,500元， 每月共須支出20,015元，並提出中華電信股份有限公司台 北營業處繳費通知、中華電信股份有限公司費用明細清單 、台灣大哥大電信費繳款通知（合併帳單）、遠傳電信費 繳款通知、台灣電力公司繳費通知單（繳費憑證）、大台 北區瓦斯股份有限公司繳費通知單（Gas Bill）、臺北市 手工藝製品職業工會繳款通知等為證明（見消債補字卷第 80至131頁）。
⒉然聲請人既欲以更生程序清理其債務，當盡力清償，而非 維持過去之慣常生活，故不得由聲請人任意主張其基本生 活費用之數額，而欲藉更生之程序逃避及減免應清償之債 務。就電話費（含行動電話費）1,146元部分，本院審酌 以現今電信資費約800元即可滿足使用網路及通話需求， 是其每月行動電話費應酌減為800元。本院審酌聲請人所 提出之其餘家庭必要生活費用，核其項目與金額均屬維持 生活所必需，應屬合理，因此聲請人每月必要生活費用為 10,169元（計算式：10,515元－346元＝10,169元）。 ⒊另聲請人長子黃○元、次子黃○煜（年籍、姓名資料均詳 卷）之扶養費用各7,000元、2,500元部分，黃○元、黃○ 煜分別為15歲、11歲，黃○元、黃○煜均屬在學中之年齡 ，為未成年有受扶養必要，有戶籍謄本、106年度之綜合 所得稅各類所得資料清單等為證（見消債補字卷第26至28 頁；消債更字卷第36至37頁）。是聲請人每月給付長子黃 ○元、次子黃○煜各7,000元、2,500元扶養費，與社會倫
情相符，應准許之。
⒋從而，本院認聲請人每月生活必要支出即應為19,669元（ 計算式：10,169元＋7,000元＋2,500元＝19,669元）；以 聲請人現在每月可處分所得27,207元，扣除其所負擔每月 必要支出19,669元，餘額僅為7,538元。復參以聲請人現 積欠之債務總額為4,944,319元，縱不計息，以其目前每 月所得餘額，尚須54餘年始可清償完畢，於聲請人每月所 得未大幅提升之情況下，上開償債年限將使聲請人生活長 期陷入窘境。從而，聲請人處於有不能清償之虞之客觀經 濟狀態，足認聲請人屬不能清償債務，而有更生之原因， 是本件聲請，應予准許。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其因不可歸責於己之事由 而毀諾，並已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先 權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條 或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請 更生，係屬有據。本件聲請人更生既經准許，並依上開規定 命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。而聲請人 應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案 以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人 提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現 實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費 用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消費者債務 清理條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條 第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
民事第二庭 法 官 楊惠如
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國108年1月10日下午4時公告。中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
書記官 吳建元