臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度司字第218號
聲 請 人 吳守娟
代 理 人 徐松龍律師
相 對 人 松助開發建設股份有限公司
法定代理人 江受宏
上列聲請人聲請為相對人松助開發建設股份有限公司選任臨時管
理人等事件，本院裁定如下：
主 文
選任吳守娟（身分證統一編號：Z000000000號）為相對人松助開發建設股份有限公司之臨時管理人。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法 院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管 理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之 行為，公司法第208條之1第1項定有明文。揆諸其立法意旨 ，係為使公司不至因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會 無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不 能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使 職權，致公司業務停頓，而影響股東權益及國內經濟秩序所 由設。準此，倘公司董事有因死亡、辭職或當然解任，致董 事會無法召開行使職權，或剩餘董事均消極不行使職權，使 公司業務停頓之情事，法院即得依利害關係人之聲請，以公 司或法人之最佳利益為考量，為公司選任臨時管理人。二、本件聲請意旨略以：
㈠相對人松助開發建設股份有限公司於民國103年3月17日核准 設立，資本額新台幣(下同)1億元，股東成員分別為聲請人( 400萬股，出資4000萬元)、林淑雲(300萬股，出資3000萬元 )、許庭源(300萬股，出資3000萬元)；松助公司法定代理人 江受宏與董事林淑雲二人為夫妻，公司發時起江受宏以林淑 雲認股出資3000萬元，因此決議由江受宏、許庭源、吳守娟 、林淑雲4人任董事組成董事會，並選任江受宏為董事長(持 有股數為0)，另由魏德標出任監察人(持有股數為0)，有經 濟部公司資料查詢文件可憑。
㈡相對人設立後從事土地開發，自103年起陸續取得台北市○ ○區○○段○○段000地號土地(權利範圍：10000分之3510) ，並完成土地整合，與共有地主簽訂合建契約，且完成信託 等履約機制協同共有人將土地信託予元大商業銀行，更取得 建造執照發包施工興建，至106年間已完成結構體之興建； 另相對人於104年間更取得台北市中山區中山段一小段952(
權利範圍：80分之71-聲證6)、953(權利範圍：1分之1-聲證 7)、954(權利範圍：4分之3-聲證8)、955(權利範圍：1分之 1-聲證9)、971(權利範圍：2分之1-聲證10)地號5筆土地； 是相對人取得上開土地固均有向銀行融資，然土地本身之價 值，抑或開發完成後獲利等均足以清償相關負債。 ㈢次查，相對人法定代理人江受宏、配偶林淑雲、友人許庭源 ，於106年8-9月間，無預警性且未有任何會議決議即將聲請 人驅離公司，並禁止聲請人進入公司，嗣聲請人因法院詢問 江受宏聲請宣告相對人破產事件，有無召開股東會及董事會 之事時，始悉江受宏於未召集股東會及董事會之情形下，率 斷聲請法院宣告相對人破產(該案經106年度破字第29號裁定 駁回破產宣告聲請)，同時江受宏更片面獨斷向公司主管機 關申請相對人停業，聲請人事後始查知；江受宏因宣告破產 未成，由林淑雲之債權人傅湘芸，以林淑雲將對於相對人70 萬元債權讓與傅湘芸而取得對於相對人債權，由傅湘芸以債 權人地位向法院聲請宣告相對人破產，嗣因質疑林淑雲對於 相對人債權之真正而駁回其聲請；而江受宏於106年9月聲請 相對人破產及停業，即未繳納銀行融資之貸款，並停止土地 之施工興建，致使信託受託人元大銀行主張終止信託，並向 相對人請求清償借款，江受宏竟放任該訴訟一造辯論判決， 顯示江受宏行使董事長職務，損及相對人股東權益甚鉅。 ㈣再查，林淑雲、江受宏夫妻自106年起即避居美國，任令相 對人相關投資事務荒廢，另一董事許庭源亦避居美國，致使 相對人董事會無法組成，其董事會職權不能行使，公司相關 事務無法處理，致使相對人債權人對於相對人提出法律上之 請求及主張，資產遭債權人執行查封扣押，然相對人所有土 地，業已興建至結構體完成，若繼續施工興建完成，除合建 地主之權利能獲有保障外，相對人仍有獲利，足以清償銀行 融資抵押債務，土地價值亦超過對於銀行之債務；然因董事 會無法行使職權，致使相對人之事務無法推動，遭受重大損 失。職此，聲起人雖為相對人董事，亦為最大股東，然因相 對人係為董事會制，僅聲請人一席董事，無法形成董事會決 議，等同董事會不能行使職權，而相對人確有上述投資及相 關債務尚須處理，若未有得行使董事會職權之人即時處理上 揭事務，必有損害相對人公司及股東權益之虞，應有選任管 理人之必要，要堪認信實，關於相對人董事江受宏、林淑雲 、許庭源滯居美國，請求依職權調取渠三人之出入境資料。 ㈤綜上，聲請人參與相對人經營，熟稔土地開發之業務經營， 以選任聲請人為相對人之臨時管理人，為此，爰依公司法第 208條之1、非訟事件法第183條等規定，提出本人選任臨時
管理人之聲請。
三、利害關係人即相對人松助開發建設股份有限公司法定代理人 江受宏陳述意見略以：
㈠相對人公司之董事間均有聯繫，董事會亦正常行使職權並無 致公司受損害之虞，無選任臨時管理人之必要。 ㈡聲請人之聲請書狀有多處與事實不符之處，且顯示聲請人不 了解相對人公司之財務狀況，對訴訟程序亦不理解，實不具 擔任協時管理人之能力：⑴聲請人已非相對人之董事，聲請 人曾於106年8月間，於其他三名董事口頭主動表明辭去相對 人公司董事之意，故聲請人所稱遭驅離等語並非事實。⑵相 對人財務困難，資產顯不足已抵償負債，依法自應聲請破產 ，聲請人對相對人之財務狀況、公司法規定均有欠理解：① 相對人於106年10月間負債已高達31億，然總財產僅1.1億縱 加計信託財產3.2億，亦顯不足抵償債務，依法本應聲請宣 告破產。②相對人前聲請破產時雖經駁回，然因相對人之債 權人已另行聲請宣告相對人破產，在相對人依法本應聲請宣 告破產之情況下，相對人當應配合之。聲請人雖稱已裁定駁 回相對人債權人傅湘芸之破產宣告聲請，惟查該裁定業經臺 灣高等法院107年度破抗字第13號裁定予以廢棄。相對人是 否符合破產要件，現仍於鈞院審理。聲請人稱相對人於106 年9月聲請破產、停業後即未繳納銀行融資貸款及停止施工 云云，實顛倒因果關係，因相對人現金資產僅40萬餘元，根 本無力負擔銀行貨款及施工費用，故相對人不得不聲請破產 並停業，且公司如聲請破產，為全體債權人之公平，原則上 應保全其現有資產而不得再任意對個別債務人為清償，否則 將有損其他債權人之權益。故聲請人除資金不足外，依法亦 不應對個別債權人為清償或給付。
㈢再查，聲請人雖稱相對人董事長於相對人與元大銀行間之訴 訟，任由元大銀行取得一造辯論判決，惟該案判決明確記載 相對人委託曾大中律師為訴訟代理人出庭並陳述相對人之主 張，反係聲請人吳守娟受合法通知而未到庭，因而受元大銀 行聲請對其個人為一造辯論判決。觀此，聲請人如在受合法 通知之情況下仍未到庭而導致一造辯論判決，實難相信聲請 人有能力擔任相對人之臨時管理人維護相對人之利益。 ㈣聲請人雖主張董事江受宏、林淑雲、許庭源未居於國內而無 法組成董事會云云，惟我國公司法早以肯認以現今全球交通 、通訊、科技之便利，董事並無居住於我國之必要，公司法 第205條更明訂得以視訊會議召開董事會，是縱董事江受宏 、林淑雲、許庭源有往來國內外之情，亦不影響相對人董事 會之召開及處理公司事務。而就債權人對相對人主張及行使
權利，相對人均有為適當之處理。
㈤相對人係因資金不足而無力償還債務及續行建物施工，進而 需聲請宣告破產，聲請人雖稱如其可行使董事會職權，即可 處理相關事務，然卻未完全未提及將如何取得資金。實則， 聲請人雖自稱為相對人之董事，然自106年8月迄至相對人接 獲本件聲請為止，未見聲請人對相對人之財務危機有任何建 議或作為，是聲請人稱其如擔任臨時管理人即可處理相對人 現有之債務問題等語，要難採信。
四、本院判斷：
㈠經查，本件前經函請利害關係人即相對人松助公司法定代理 人江受宏陳述意見，經其於107年12月25日提出民事陳述意 見狀以為回覆，惟就其陳述意見之內容，並未就董事長及董 事會如何行使職權之過程及結果，陳述意見及敘述其內容， 就此部分顯與常情相違背，尤其，對照於相對人已經遭受債 權人追償請求及破產聲請等等情事，相對人董事會是否有何 作為以為因應，並未據其提出任何說明，更與常理有違背， 是本件聲請人主張相對人董事會不為且不能行使職權致有受 損害之虞，即非無由，應可認定。
㈡次查，相對人⑴法定代理人江受宏於107-108年間共出境6次 ，分別為：①107年1/7出境-6/16入境，②6/25出境-7/19入 境，③7/21入境-7/29入境，④8/1出境-9/13入境，⑤9/19 出境-108年1/1入境，⑥108/1/4出境，是法定代理人江受宏 於107年間於境內之時間，僅有22日（6+8+1+2+5，出境入境 當日不計入）；⑵董事林淑雲於107-108年間共出境4次，分 別為：①107年1/19出境-2/13入境，②3/1出境-3/1入境， ③4/1出境-5/21入境，④11/2出境-11/30入境；⑶董事許庭 源於107-108年間出境1次，為：①106年7月31日出境-107年 4月8日入境，②107年4月10日出境-至今尚未入境，此有入 出境紀錄在卷可按，因此，依照上揭董事長江受宏及董事林 淑雲、許庭源之出入境紀錄以觀，其根本無法召集相對人董 事會以便行使董事會職權，可以確定，至於相對人雖主張董 事可以用視訊會議之方式召開董事會等語，但是，本件相對 人所回覆陳述意見之內容，並未就董事長及董事會如何行使 職權之過程及結果，陳述意見及敘述其內容等情，已如前述 ，且亦未據相對人就所主張視訊會議之進行，提出事證以資 相佐，是相對然前揭主張，顯非足採，從而，聲請人主張： 相對人有董事會不為或不能行使職權之情形，致公司有受損 害之虞，而有代行董事長及董事會職權之必要等語，即非無 由，而且，相對於此，聲請人顯更足以作為代行董事長及董 事會職權之情形，益足確認。
㈢再查，雖相對人主張於106年10月間負債31億，總財產1.1億 加計信託財產3.2億，資產不足抵償負債，依法自應聲請破 產，相對人前聲請破產時雖經駁回，但相對人債權人另行聲 請宣告相對人破產雖亦經駁回，但已經廢棄，相對人是否符 合破產要件現仍審理中等語以為主張，惟該聲請破產既然未 經確定在案，即無從開始破產程序，反之由此益徵本件聲請 選任臨時管理人即有其必要，亦可確定。
㈣再審酌聲請人出資4000萬元持有相對人400萬股，佔相對人 資本總額40%，為第一大股東，聲請人亦有意願擔任相對人 之臨時管理人，亦熟悉相對人之業務，且審酌相對人公司董 事即董事長江受宏，董事林淑雲、許庭源及聲請人中，董事 長江受宏及許庭源已經未能善盡其職務或參與董事會行使職 權，董事林淑雲對於本件選任臨時管理人並未回覆其意見， 是聲請人主張由其擔任相對人公司之臨時管理人，應屬適當 等情，應堪確定，爰依前揭規定選任聲請人為相對人公司之 臨時管理人。
五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
民事第三庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
書記官 曾東紅
, 台灣公司情報網