臺灣臺北地方法院民事判決 107年度勞訴字第299號
原 告 沙文瑤
被 告 高英玲
上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國108年1月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告給付 薪資等費用合計新臺幣（下同）1,656,221元（見簡易庭卷 第11頁）；嗣於107年11月27日本院審理時變更聲明請求被 告給付2,033,719元（見本院卷第41頁），核屬擴張應受判 決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、原告主張：伊於民國92年11月16日至93年8月31日擔任被告 所經營之臺北市私立大直兒童課後照顧服務中心保育員，當 時被告叫伊帶5、6年級生，後來又叫伊不要去，伊未在該中 心上過班；因為被告的學生很多，被告表示要有多少保育員 才能招收多少學生，若保育員不夠就無法招收那麼多學生， 伊可將牌照掛在中心，而當時規定保育員必須在同一處所有 4年資格才能上主管班課程，伊因為想要上主管班課程，所 以才讓被告掛牌，然被告未給付任何薪資，亦未替原告投保 勞健保，爰請求被告給付薪資新臺幣（下同）285,00元（月 薪3,000元×9.5個月＝28,500元）、勞工退休金30,210元（ 3,000元×1.06×9.5個月＝30,210元）、資遣費8,875元、 勞保費13,101元（1,379元×9.5個月＝13,101元）、年終獎 金2,375元（3,000元×9.5個月/12個月＝2,375元）及教師 節、中秋節、導師費37,050元（39,00元×9.5個月＝37,050 元），以上合計120,111元，乘以利息1.2，再乘以14.11年 ，共計2,033,719元。並聲明：被告應給付原告2,033,719元 。
三、被告答辯略以：伊獨資經營臺北市私立大直兒童課後照顧服 務中心，十五、六年前，原告本來要來伊中心上班，後來因 有老師說原告講話怪怪的，就沒有來上班，兩造間並無僱傭 關係，伊當時有向社會局申報原告為伊中心保育員，但忘記 將原告註銷；伊請的老師都要向社會局申報，這就是所謂的 掛牌，伊有保育員及主任的資格，不需要向原告借牌，而當 時如在有立案的安親班擔任保育員滿1年，社會局亦有經費
，就有機會免費上政府主辦的主任受訓班，伊中心當時被審 定有42位學生，不是因保育員的多寡，而是要視場地大小來 決定可以招收多少學生等語。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張其於92年11月16日至93年8月31日掛牌擔任被告所 經營之臺北市私立大直兒童課後照顧服務中心保育員，然被 告未給付薪資，亦未替原告投保勞健保，爰請求被告給付9. 5個月之薪資28,500元、勞工退休金30,210元、資遣費8,875 元、勞保費13,101元、年終將金2,375元及教師節、中秋節 、導師費37,050元，合計120,111元，乘以利息1.2，再乘以 14.11年，共計2,033,719元。被告則否認兩造間有何僱傭關 係或向原告借牌情事，並以前揭情詞置辯。按稱僱傭者，謂 當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他 方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。查被告中心固 有向主管機關申報原告之任職期間為92年11月16日至93年8 月31日，此有臺北市政府教育局107年12月12日北市教終字 第1076074622號函可稽（見本院卷第65頁），然原告實際上 並未於被告中心任職提供勞務，此為兩造所不爭執，是兩造 間既無僱傭契約存在，原告依僱傭關係請求被告給付上開薪 資等費用，即非有理。原告另主張被告為能多招收學生而向 其借牌，被告應給付上開薪資等費用，既為被告所否認，自 應由原告就此借牌之事實及約定之報酬負舉證責任。上開臺 北市政府教育局函僅能證明被告有申報原告之任職期間，原 告雖未實際任職，然原告既曾至被告中心應徵，其後因故未 到職，則被告辯稱其向主管機關申報原告之人事資料後忘記 註銷之情，亦非全無可能，尚不能以被告曾申報原告之任職 期間，原告嗣未到任即認定兩造之間即為掛牌。且依原告所 陳，因當時規定保育員必須在同一處所任職4年始能上主管 班課程，伊因為想要上主管班課程，所以才讓被告掛牌等語 ，則縱然其所述掛牌之事屬實，原告亦同蒙其利，被告是否 允與報酬，亦非無疑；又被告中心於92年間已立案，被告及 其中心人員亦取得有保育人員及主管人員資格，此有被告提 出臺北市兒童福利機構設立許可證書、兒童福利專業人員訓 練結業證書、臺北市政府社會局88年10月7日北市社五字第 8824677200號函、臺北市政府社會局91年10月21日北市社五 字第09138618500號函存卷可稽（見本院卷第45至55頁）， 被告辯稱其與中心人員皆取得保育人員及主管人員資格，無 須向原告借牌等語，亦非無稽。從而，原告既未能舉證兩造 間有何借牌及給付報酬之約定，其請求被告給付上開薪資等 費用，亦非有理。
五、綜上所述，原告主張與被告間有僱傭關係或借牌關係，請求
被告給付薪資等費用合計2,033,719 元，為無理由，應予駁 回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰 不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
勞工法庭 法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
書記官 石勝尹