臺灣臺北地方法院民事判決 106年度國字第40號
原 告 林義勝
被 告 臺北市政府警察局
法定代理人 陳嘉昌
訴訟代理人 林筱琪
陳宜宏
參 加 人 臺北市政府警察局萬華分局
法定代理人 張素菱
訴訟代理人 蕭宇凱律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國108 年1 月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
被告法定代理人原為邱豐光，嗣變更為陳嘉昌，並經其具狀聲 明承受訴訟（見本院卷一第67-69 頁反面），核無不合，應予 准許。
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關 請求之；賠償義務機關拒絕賠償時，請求權人得提起損害賠償 之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1 項前段分別定有 明文。查原告主張被告應負國家賠償責任，業經其於民國106 年6 月19日以書面向「被告」提出請求（見本院卷一第7 頁） ，經參加人於同年7 月7 日以北市警萬分行字第10633145800 號函拒絕賠償（見本院卷一第8-10頁），堪認原告提起本件國 家賠償訴訟前，已踐行上開先行程序，先予敘明。原告主張：伊於106 年5 月3 日上午騎乘機車行經臺北市萬華 區東園街與長泰街口，因路口無禁止右轉之交通標誌而誤逆向 行駛入長泰街，遭臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所（ 下稱東園街派出所，被訴部分經本院以無當事人能力另裁定駁 回）執勤員警彭星翔攔查開單，伊騎乘機車時並無車身搖晃之 情，員警彭星翔竟3 次靠近伊聞伊身上有無酒味，該員警係執 行巡邏勤務，不得執行酒測，若要執行酒測，亦應以酒測器為 之，其行為不符警察職權行使法第8 條規定，且違反比例原則 、平等原則、釋字第535 號、第699 號解釋意旨，侵害伊自由 權、身體權精神；另伊前反映該員警執勤態度不佳，經參加人 以106 年5 月15日北市警萬分交字第10632835900 號函（下稱 系爭函文）覆以經核員警執勤並無態度不佳亦未違反平等原則
等語，然系爭函文未交代員警臨檢過程且過程違法亦違明確性 原則，爰依國家賠償法第2 條、民法第184 條、第188 條、第 195 條規定提起本件訴訟等語，聲明：㈠被告應與東園街派出 所連帶給付原告新臺幣（下同）100 萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡確認系爭函文 行政處分不明確。
被告則以：原告主張東園街派出所員警執勤時侵害其權利而請 求國家賠償，該員警所屬機關為參加人而非伊，伊非本件賠償 義務機關，況本件亦無不能確定賠償義務機關之情，原告自應 以參加人為被告起訴等語，資為抗辯，聲明：原告之訴駁回。參加人陳述意見略以：東園街派出所員警彭星翔所屬機關為伊 ，伊才是本件適格當事人，原告未依標誌指示逆向行駛於長泰 街單行道，已違反道路交通管理處罰條例第45條第1 項第1 款 規定，且原告騎乘機車有搖晃之情，疑有酒駕之嫌，員警依上 開條例第7 條第1 項及警察職權行使法第8 條第1 項規定，對 原告攔停、施以稽查，查無酒駕後開立交通違規之舉發通知單 並任原告離去，所為於法有據且無任何濫權、違法或違反比例 原則之情等語。
兩造均不爭執：㈠原告於106 年5 月3 日上午騎乘機車行經臺 北市萬華區東園街與長泰街口，未依指示標誌違規右轉逆向駛 入長泰街，經東園街派出所執勤員警彭星翔攔查，依違反道路 交通管理處罰條例第45條第1 項第1 款規定開立臺北市政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單，彭星翔並懷疑原告酒 駕，嗣後確認原告無酒駕情事後令原告離去。㈡原告嗣後陳情 反映員警彭星翔本件攔查一事，經參加人以系爭函文覆以經核 員警並無態度不佳之情，本件攔查與平等原則無違等語。㈢原 告另於106 年6 月19日以書面向被告提出國家賠償請求，經參 加人於同年7 月7 日以北市警萬分行字第10633145800 號函， 覆以該分局執勤員警就本件攔查均依相關規定辦理，並未違法 而拒絕賠償等情，並有上開函文、賠償請求書、上開舉發違反 道路交通管理事件通知單、原告行進示意圖及現場照片在卷可 參（見本院卷一第6-10頁、第72-74 頁），應堪信為真。得心證之理由：
㈠按當事人之適格，指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能 而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定 之（最高法院26年渝上字第639 號判例要旨參照）。在給付之 訴，原告祇須主張自己有給付請求權，對於其主張有給付義務 之被告提起，即為當事人適格。當事人是否適格，應以原告主 張之事實為準，非以法院判斷之結果為準。本件原告依國家賠 償法第2 條規定，起訴請求被告應與東園街派出所連帶給付10
0 萬元及遲延利息，依前揭說明，本件給付之訴，以原告主張 之事實為準，原告主張自己有給付請求權，對於其主張有給付 義務之被告提起，即為當事人適格。是參加人抗辯原告提起本 訴，當事人不適格云云，尚有未洽。
㈡按依國家賠償法第2 條第2 項請求損害賠償者，以該公務員所 屬機關為賠償義務機關，同法第9 條第1 項定有明文；又所謂 「公務員所屬機關」，係指將行使公權力之職務，託付該公務 員執行之機關而言，一般而言，即是該公務員之任用機關，亦 即其任職及支領俸給或薪資之機關。查東園街派出所員警彭星 翔隸屬參加人，參加人置分局長，綜理分局業務，並指揮監督 所屬員工，下設6 組3 室1 中心11所（即派出所）2 隊1 分隊 ，並設會計室，依法辦理歲計、會計及統計事項等情，有臺北 市政府警察局各分局組織規程、參加人組織系統圖、歲入歲出 預算表在卷可稽（見本院卷一第45至51頁），足見參加人具有 獨立編制、預算及組織規程，並有決定國家意思對外表示之權 限。本件原告既主張不法侵害其權利之員警彭星翔，係隸屬於 東園街派出所，則揆諸前揭說明，其請求國家賠償時，應以參 加人為賠償義務機關。原告以被告為本件國家賠償之求償對象 ，顯有誤會，且經被告及參加人抗辯原告應以參加人為被告起 訴，原告仍逕主張向被告請求，從而，原告訴之聲明第1 項請 求非賠償義務機關之被告應與東園街派出所連帶給付100 萬元 及利息，於法無據，本院自亦無庸審究彭星翔是否有原告所指 國家賠償法第2 條之侵權行為。
㈢按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴 ，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。本件原告訴之 聲明第2 項請求確認系爭函文行政處分不明確，惟依系爭函文 所載內容：「主旨：有關臺端（指原告）反映臨檢員警執勤態 度案，請查照。說明：依據臺北市政府單一陳情系統（編號 ：T10-1060508-00416 ）辦理。有關臺端反映員警執勤態度 一節，經查本分局西園路派出所員警擔服巡邏勤務時，見臺端 車身搖晃不定且逆向駛入長泰街129 號，始盤查並詢問是否有 飲酒等情狀，經檢視員警錄影（音）蒐證，核並無態度不佳之 情事。次查臺端指稱違反平等原則一節，依警察職權行使法 第8 條第1 項第3 款：『警察對於已發生危害或依客觀合理判 斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並要求駕駛人接受酒精 濃度測試之檢定』。執勤員警見臺端騎乘機車逆向行駛且車身 不穩，依客觀情狀足認不能安全駕駛，故攔查盤詰，核本案與 平等原則並無違誤。」（見本院卷一第6 頁），可見系爭函文 係參加人針對原告陳情員警執勤態度不佳及執勤盤詰違反平等
原則，所為之回覆，從而系爭函文是否屬行政處分，已非無疑 ，況系爭函文亦非法律關係或法律關係之基礎事實，亦與證書 真偽之爭議無涉，原告提起本訴請求確認系爭函文是否明確， 即難認可取。
綜上，原告本件請求均為無理由，應予駁回。又本件事證已臻 明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與調查證據之聲請，經 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1項但書 。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
民事第五庭 法 官 陳筠諼
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
書記官 施盈如