臺灣臺北地方法院民事判決 106年度原訴更一字第1號
原 告 大利多有限公司
法定代理人 羅程蕙
訴訟代理人 李國仁律師
王志超律師
被 告 月眉國際開發股份有限公司
法定代理人 吳寶田
被 告 陳孟宏
共 同
訴訟代理人 陳思合律師
被 告 林少翔（原名陳寶升）
訴訟代理人 方正儒律師（法扶律師）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠原告為專營承攬表演藝文娛樂節目之專業團隊，被告月眉國 際開發股份有限公司（下稱月眉公司）前透過訴外人呂慧君 、任職於被告月眉公司之被告林少翔、陳孟宏與原告洽商寒 假檔期之表演活動。而因檔期急迫，與一般表演籌備期間長 達一年半載之慣例有異，被告公司人員多次催促進度，林少 翔亦分別於民國105年1月2日確認承攬期間末日為105年4月 15日，並約定包括住宿、輪休、供餐等表演人員工作細節； 於105年1月9日要求原告提出硬體部分報價，更於105年1月 17日與呂慧君、原告及廠商洽談決議各樣硬體細節，被告陳 孟宏並以信件進行議價。然被告月眉公司於雙方未簽訂製作 合約之際，要求原告及合作廠商先行施作青春酷片場工程（ 下稱系爭工程），原告配合施工或預作景片，支出如附表編 號1、2所示之費用。詎被告月眉公司於105年1月23日寄發「 2016年青春酷片場製作合約」予原告後，便不再聞問，經原 告催促，始將合約內容移至105年年中進行，並將估價單修
改回傳後不予聞問。同時，原告與被告月眉公司締結表演合 約書，約定由原告覓得外籍演員於105年1月21日起至同年4 月20日止配合被告月眉公司活動演出。議約過程中，被告陳 孟宏表示其知悉被告月眉公司之預算為十個演員共新臺幣（ 下同）1,700, 000元，僅足夠支付六名演員，但仍請原告開 具「十名演員170萬元」之報價單，另四名之費用即附表編 號3所示之323,491元將另以其他細目支應，嗣後被告月眉公 司卻遲未支付此部分款項。
㈡就編號1、2所示費用部分：
⒈被告月眉公司明知系爭工程浩大，需耗費相當時日，卻未盡 早磋商議約，遲至105年1月17日方研商硬體作業，其工作人 原一再催促原告進場施作，被告月眉公司顯然利用工期急迫 ，先行要求原告提供片場施作、設計規劃表演內容等勞務給 付，原告僅得議約與施作同時進行。嗣後被告更為取信原告 ，提出修改後之細節報價單予原告，令原告誤信雙方仍有締 約之可能，進而持續付出相關成本，故被告月眉公司一面享 有原告依議約意旨所為之給付，一面惡意毀棄雙方既有之締 約默契，致原告因相賴契約能成立而受有支出系爭工程費用 之損害，有違民法第245條之1第1項第3款規定，被告月眉公 司應負損害賠償之責。
⒉如認本件被告月眉公司無締約上過失，則被告持續告以被告 月眉公司有締約意願，並具體詳述相關締約細節，且當原告 質疑時，被告林少翔更以通訊軟體提出活動簽呈，使原告誤 信而預支片場下游包商之費用，侵害原告權利甚鉅，故被告 三人已構成民法之共同侵權行為。又被告林少翔、陳孟宏為 被告月眉公司編制內人員，其等持續提出被告月眉公司內部 文件、舞台規格、相關劇本供原告參考，使原告相信其等係 基於被告月眉公司之地位與原告磋商，且誤信被告於締約前 提出之各項要求確係被告月眉公司經營意旨，顯見被告林少 翔、陳孟宏利用職務上之機會以詐欺方式使原告受有損害， 依民法第188條規定，被告月眉公司亦應負損害賠償責任。 ㈢就編號3所示費用部分：
原告已履行表演合約書之全部義務，被告月眉公司應履行對 帶給付，被告陳孟宏代被告月眉公司接洽，而同意除書面所 定之金額外另給付323,491元，原告爰以起訴狀之送達催告 被告月眉公司給付該部分款項。縱認被告陳孟宏逾越授權， 然被告陳孟宏為被告月眉公司之職員，於議約期間居於主要 之協商角色，自有代理被告月眉公司之外觀；且原告並不知 悉被告陳孟宏未受有此項授權，依民法第107條規定，被告 月眉公司就此部分仍應負本人之責。
㈣為此，爰依民法第245條之1第1項第3款、第184條第1項、第 185條、第188條等規定提起本件訴訟，並聲明：⒈先位聲明 ：⑴被告月眉公司應給付原告1,258,491元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵願 供擔保請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告月眉公司、陳 孟宏、林少翔應連帶給付原告935,000元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵被告 月眉公司應給付原告323,491元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑶願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告之抗辯：
㈠被告月眉公司、陳孟宏則以：兩造針對春節檔期之舞台布景 工程僅於議約磋商階段，因原告報價過於浮濫，兩造遲遲無 法就契約金額達成合意，被告月眉公司僅得於磋商失敗後由 墊檔人員完成該檔期演出，被告月眉公司從未要求原告於締 約前提供相關勞務服務；且被告月眉公司提供修改後之報價 文件，本屬議約過程之正常程序，並無原告所稱利用議約及 完工期間相近或提出修改細節之報價單以取信原告，使原告 持續支出相關成本之行為。又被告月眉公司已明確表示布景 工程係為供105年2月8日春節檔期表演活動使用，並無任何 欺瞞，原告對此亦未曾表示異議。況呂慧君非被告月眉公司 人員，僅係身為該檔表演節目之編劇及導演，提出具體意見 予原告提供報價而已，被告月眉公司亦從未對外表示呂慧君 為系爭工程之承辦人；且兩造非第一次合作，原告明知即便 是被告林少翔、陳孟宏就原告提出之報價，亦無最終決定權 ，仍須依內部程序取得上級簽核，原告自承係依呂慧君之指 示，於締約前先進場施作，顯有過失，不得主張被告月眉公 司應負締約上過失責任。另原告所提出之證據均係雙方於議 約磋商階段，為使原告提出系爭工程報價資料之相關過程文 件，無違反誠實信用之處，亦無任何不法，更無從認定有何 詐欺故意，原告主張依侵權行為規定，被告應連帶賠償，顯 然無據。再者，表演合約明定原告公司提供演員團體共九位 ，期間自105年1月21日起至105年4月20日止，被告月眉公司 已於105年4月間給付表演合約所定之報酬1,700,000元（含 稅）。而表演餘款為契約必要之點，雙方應就此達成合意， 然原告所提之對話紀錄未提及原告主張被告陳孟宏承諾給付 之323,491元；且被告陳孟宏係表示原告提出六人共1,700, 000元之報價超出被告月眉公司預算，希望原告提供較優惠 之價格，日後有機會合作時再行補足此部分原告退讓之利潤 ，此僅係一般交涉議約方式，不得擴大解釋為被告陳孟宏承
諾另行給付之意等語，資為抗辯。
㈡被告林少翔則以：被告月眉公司於104年底、105年初著手規 劃預計於105年2月8日上檔之節目，礙於經費有限，遂商請 前主管、亦為被告月眉公司外包之服裝及編舞廠商呂慧君協 助該節目之編導，呂慧君將其初步規劃方案提供予原告進行 報價，再由被告依規定簽請公司核定，於被告月眉公司與原 告就該節目布景等採購達成合意前均屬議約階段。然雙方進 行議價時，被告月眉公司認原告提出布景等之價格過高，與 市場行情不符，幾經磋商，仍無法達成共識而作罷，兩造間 之溝通及議價過程，並無民法第245條之1第1項所定之情事 。又原告未說明被告有何故意、過失或以何種背於善良風俗 之方法，妨害其企業經營活動，原告主張依民法第184條第1 項、第185條、第188條等規定請求被告連帶賠償，並無理由 等語，資為抗辯。
㈢均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求最 高法院著有17年上字第917號判例足參。按契約未成立時， 當事人為準備或商議訂立契約而有其他顯然違反誠實及信用 方法者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事 人，負賠償責任，民法第245條之1第1項第3款亦有明文。原 告主張兩造間契約未成立，係因被告月眉公司有違反誠實及 信用方法之情事，致原告受有損害，因而請求被告月眉公司 賠償其損害，為被告否認，則原告自應就此事實加以舉證。 經查：
⒈原告主張被告月眉公司有違反誠實及信用方法，無非係以兩 造於洽談契約過程中，被告月眉公司利用工期緊迫，多次催 促原告進場施作，其人員更與原告就細節進行商談，更提出 報價單、內部文件予原告，致原告相信雙方得以締約而支出 費用為由。然決定是否締約之因素中，報酬之多寡除影響承 契約雙方利潤之評估外，亦為評估是否得以負擔成本之重要 因素，本屬契約之重要之點。衡諸一般社會常情，在洽談締 約之過程中，一方希望提高報酬而提高利潤，另一方則希望 降低報酬而壓低成本，應屬契約洽談之常態。而由原告提出 之通訊軟體對話紀錄，多次提及「做一件合約」、「製作合
約」「進行報價預估」、「定合約」等語，可見兩造認知系 爭工程須有書面之簽訂，就契約金額亦須雙方同意。兩造歷 經多次磋商，就契約金額乙節意思未趨合致，最終未能簽訂 書面契約，然此屬契約洽談必經之過程，尚難契約未成立， 即推論被告月眉公司公司有何違反誠實及信用方法。 ⒉又呂慧君非被告月眉公司之人員，僅係該檔期表演之編導； 而呂慧君既為編導，自須將節目劇本、內容告知原告，被告 月眉公司負責該檔期表演之人員亦須會同原告商討細節，否 則原告何以知悉表演所需場景、道具為何、人員若干，進而 評估、報價，此自證人黃建達之證述：「開會的時候會有說 哪個場景會有什麼東西，否則我怎麼設計憑空想像，應該會 有劇本才知道設計什麼東西。」等語即明（見本院卷第132 頁反面），是顯難僅憑呂慧君主動聯絡原告、參與洽商系爭 工程等節，即認呂慧君為有權代表被告月眉公司進行議約之 人。原告雖另主張系爭工程期限急迫，原告須一面議約一面 施作，始有於期限前完工之可能云云。然原告如評估無法依 被告月眉公司要求之期限完成，自可選擇不與被告月眉公司 簽訂契約。且於兩造契約地位平等下，原告亦可拒絕提前開 始施作，待報酬確認且簽定契約後再行施作。原告明知兩造 就系爭工程未確定簽約，其決定提前施作，即不得事後以其 已施作工程，兩造最終卻未簽訂契約而認被告月眉公司有違 反誠實及信用方法。況原告並未提出其他證據證明被告月眉 公司有何違反誠實及信用方法情事，本院自難為有利原告之 認定。從而，原告主張被告月眉公司有締約過失責任，依民 法第245條之1第1項第3款規定，請求被告月眉公司賠償其預 支系爭工程費用之損害，要屬無據。
㈡次按依民法第一百八十四條第一項前段規定，侵權行為之成 立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須 具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始 能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任，最高法院100年度台上字第328 號判決意旨參照。原告固主張被告持續提出公司內部文件、 報價單等供原告參考，致原告信賴被告月眉公司有締約意願 ，支出下包廠商之費用而受有損害，自屬侵權行為云云。惟 查本件被告上開行為，乃契約交涉之行為，屬社會上一般正 常之交易行為或經濟活動，難認有何故意過失侵害原告之權 利，要不能因嗣後契約未成立而概指其為侵害行為，原告執 民法第184條第1項、第185條、第188條等規定訴請被告三人 連帶賠償，委無足採。
㈢原告另主張被告陳孟宏承諾另行補足附表編號3之費用云云
，然觀諸原告提出之通訊軟體對話紀錄，被告陳孟宏稱：「 這次我們的預算是10個人170」、「能否出一張10個演員170 含稅的報價單」；原告之法定代理人回覆：「好」等語；並 參以原告與被告月眉公司簽訂之表演合約亦載明契約總金額 為1,700,000元乙情，堪認被告陳孟宏已明確表示被告月眉 公司就演員部分之預算係十個人共1,700,000元，原告亦明 知被告月眉公司之預算上限，被告陳孟宏自無以高於被告月 眉公司預算之金額與原告協商，甚而承諾另給付表演合約約 定外之報酬，是難認原告為民法第107條所稱之善意第三人 ，其主張被告陳孟宏承諾給付演員費用餘款之行為，視同被 告月眉公司本身之行為，顯不足取。況被告陳孟宏稱：「其 他四個人的費用會由其他地方給你」等語，其意究係如原告 所指將另開名目給付，抑或如被告陳孟宏辯稱日後再介紹原 告接案以補足原告讓利部分，要非無疑，且原告就此復未提 出其他事證為佐，自難僅憑上開對話即認被告陳孟宏有承諾 給付演員費用餘款之情事，原告此部分請求，於法無據。四、綜上所述，原告依民法第245條之1第1項第3款、第184條第1 項、第185條、第188條等規定請求：㈠先位聲明：被告月眉 公司應給付原告1,258,491元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡備位聲明：⒈被 告月眉公司、陳孟宏、林少翔應連帶給付原告935,000元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。⒉被告月眉公司應給付原告323,491元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 亦失所依據，一併駁回之。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
書記官 林怡秀
附表
┌──┬───────┬───────┬──────┐
│編號│ 項 目 │ 時 間 │ 金 額 │
├──┼───────┼───────┼──────┤
│ １ │音樂 │105年4月25日 │35,000元 │
├──┼───────┼───────┼──────┤
│ ２ │布景 │105年1月22日 │250,000元 │
│ │ ├───────┼──────┤
│ │ │105年2月5日 │450,000元 │
│ │ ├───────┼──────┤
│ │ │105年3月2日 │200,000元 │
│ │ ├───────┼──────┤
│ │ │ 小計│935,000元 │
├──┼───────┼───────┼──────┤
│ ３ │演員費用餘款 │ │323,491元 │
├──┴───────┴───────┼──────┤
│ 總計│1,258,491元 │
└──────────────────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網