臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第235號
108年度聲字第221號
聲 請 人
即 被 告 陳冠超
聲請人 即
選任辯護人 賴永憲律師（法扶律師）
上列聲請人因詐欺等案件（本院107年度訴字第911號），聲請具
保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
陳冠超提出新臺幣參萬元之保證書或保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海，另限制住居在新北市○○區○○○路00號4樓。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事答辯暨聲請具保停止羈押狀」及「 刑事具保停止羈押狀」所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書， 並指定相當之保證金額。保證書以該管區域內殷實之人所具 者為限，並應記載保證金額及依法繳納之事由。指定之保證 金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書 。繳納保證金，得許以有價證券代之。許可停止羈押之聲請 者，得限制被告之住居；刑事訴訟法第110條第1項、第111 條分別定有明文。又羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判 及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪，而羈押之被告 ，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請 停止羈押不得駁回外，事實審法院對於應否停止羈押，自得 斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為裁量（最高法院29年 抗字第57號、46年台抗字第6號判例意旨參照，同院99年度 台抗字第96號、第120號裁定均同此見解）。三、聲請人即被告陳冠超（下稱被告）因詐欺等案件，前經本院 訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及洗 錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有 事實足認其有與共犯、證人勾串及反覆實施詐欺犯罪之虞， 而有羈押之原因及必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第101條之1第1項第7款規定，自民國107年12月21日起 執行羈押，並禁止接見通信在案。
四、本院之判斷：
(一)犯罪嫌疑重大：
被告就其被訴之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及洗錢 防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，於本院準備程序及審理 中均坦承不諱，核其自白與卷內證據相符，足認其犯罪嫌疑 重大。
(二)羈押之原因：
本案詐騙集團係以組織性、集團性之方式為之，內部分工精 細且分層負責，其中被告係擔任俗稱「取簿手」之重要角色 ，即依姓名、年籍不詳綽號「俊義」之集團幹部指示，代收 裝有人頭帳戶之存摺、提款卡之包裏，並將之放置在草叢等 隱蔽處所，再由集團車手依指示前往領取包裏，而持用前揭 存摺、提款卡提領詐得款項，顯見被告對於本案詐騙集團犯 罪之涉入程度非淺。復徵諸上開「俊義」及集團車手等多名 共犯均未經查獲，是被告如經釋放出所，因原實施犯罪之外 在條件未有明顯改善，極易再次與其等接觸而從事犯罪，客 觀上有繼續從事相同犯行之傾向，自有事實足認其有反覆實 施詐欺犯罪之虞。惟因被告嗣於準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並於108年1月24 日言詞辯論終結，而訂於同年2月21日宣示判決，足見本案 已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，此部分 之羈押原因應已消滅。
(三)羈押之必要性：
查被告於本院準備程序及審理中，對於本案犯罪事實供認不 諱，並向告訴人姜○敏表示歉意，足見被告尚有悔悟之意。 又被告自107年12月21日起執行羈押迄今，除身體自由遭受 拘束外，亦與家庭及社會隔離，當有一定之警惕作用，復歷 經本院開庭審理，應已獲得相當程度之教訓，而能改善其反 覆實施犯罪之傾向。是綜觀本案犯罪情節、訴訟進行程度及 其他一切情事，堪認羈押之必要性業已減低，經權衡國家刑 事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由 之私益及防禦權受限制之程度，本院認被告若能提出新臺幣 3萬元之保證書或保證金，並輔以限制出境、出海，另限制 住居在其新北市○○區○○○路00號4樓之住所，作為羈押 之替代手段，應足以預防被告反覆實施詐欺犯罪，而無繼續 羈押之必要。再被告於停止羈押後，如經合法傳喚，無正當 之理由不到場，或受住居之限制而違背，或本案新發生刑事 訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項各款所定情形之一
者，依同法第117條第1項第1至3款之規定，本院得命再執行 羈押，併此指明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第121 條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
刑事第六庭 法 官 林祐宸
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 曹尚卿
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日