臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第108號
聲 請 人
即 被 告 劉正仁
選任辯護人 張復鈞律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因強盜案件（107 年度訴字第403 號），聲請
具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如聲請具保狀（詳如附件）
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項固有明文。惟法院 准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已 無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形，即所 犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者 ；懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者；現罹疾病，非保外治 療顯難痊癒者，始得為之。次按羈押之目的在於確保刑事偵 查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施 特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情 形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈 押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行 程度及其他情事自由裁量之權。
三、聲請人即被告（下稱被告）前因加重強盜未遂等案件，經本 院於民國107 年10月2 日訊問後，認其涉犯刑法第320 條第 1 項之竊盜罪、同法第330 條第2 項、第1 項之攜帶兇器強 盜未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告無固定工作，前經本院 合法傳喚、拘提未獲，而經本院發佈通緝，有事實足認其有 規避審判之舉，認有逃亡之虞，經審酌被告所涉犯之加重強 盜未遂罪，危害社會治安甚鉅，對他人人身安全、財產權影 響重大，酌以被告犯罪之手法、本案審理之進度、被告人身 自由及訴訟防禦權受限制之程度，認非予羈押，顯難追訴， 而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款規 定於同日裁定羈押在案。
四、被告固以前詞聲請具保停止羈押，惟查：
㈠、被告雖曾於107 年7 月2 日至107 年7 月19日入住三軍總醫 院內湖分院一情，此有本院公務電話紀錄1 份（見本院107
年度訴字第403 號卷二【下稱本院卷二】第505 頁）在卷可 參，然其經本院合法傳喚其於107 年7 月26日到庭行準備程 序，其並未到庭，復經拘提未獲，始由本院發佈通緝，酌以 被告所涉刑法第330 條第1 項之加重強盜罪嫌係最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，其之前亦曾因另案（侵占、毒品案 件）遭通緝之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（ 見本院107 年度訴字第403 號卷一第30頁至第31頁）在卷可 佐，有事實足認被告有逃亡之高度可能性。再酌以被告於警 詢中供承：自己經常吸食強力膠，本案犯罪前，其是一邊吸 強力膠，一邊撿起路邊的水果刀，走到告訴人的店內等語（ 見臺灣臺北地方檢察署107 年度偵字第8338號卷第13頁）， 於本院訊問時亦供稱：其罹有憂鬱症、恐慌症，先前也曾因 精神疾病遭送至內湖三軍總醫院精神科治療，案發當日其有 吃藥，其迷迷糊糊的等語（見本院卷二第192 頁、第276 頁 ），足見被告因長期吸食強力膠，且罹有精神疾病致其自我 控制能力不佳，復查無證據足認被告之身心狀況已有明顯改 善，故本院審酌被告所涉加重強盜未遂罪嫌，危害告訴人之 人身安全及社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使 、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權 受限制之程度，認被告仍有羈押之必要性，且該羈押之必要 性尚無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代。㈡、至被告表示其有定期返診追蹤精神疾病之需要而聲請交保云 云，然經本院函詢法務部矯正署臺北看守所，該所函覆略以 ：被告因妄想型思覺失調症等症，定期在所內精神科就診並 服藥治療，所內設有健保門診，被告可自行提出報告後即可 就診，或依醫囑以戒護外醫診治等情，此有該所108 年1 月 24日北所衛字第10800203690 號函（見本院108 年度聲字第 108 號卷第4 頁）在卷可參，足見被告於監所內已可獲得適 當之治療，被告該等聲請停止羈押理由，非刑事訴訟法第11 4 條所定事由，故本案聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
刑事第十三庭審判長法 官 廖棣儀
法 官 吳志強
法 官 涂光慧
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 張宇安
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日