臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第46號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李家睿
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第2
069、2070、2071、2072、2073、2074、2075號），嗣因被告自
白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
李家睿意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又行使偽造準私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之車牌號碼000-000號普通重型機車於價值新臺幣捌萬貳佰捌拾元之範圍內沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
未扣案之車牌號碼0000-00號自用小客車於價值新臺幣肆拾柒萬參佰零柒元之範圍內沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
未扣案之無線滑鼠、牛仔褲、棒球外套及機車防盜器均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額新臺幣柒佰元、肆佰玖拾玖元、肆仟伍佰陸拾元及貳仟捌佰元。 事實及理由
一、被告李家睿先後為下列行為：
㈠明知己身並無支付貸款之資力，亦無支付貸款之意願，竟意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國103年 11月13日，向址設桃園市中壢區之「合庫企業社」，以新臺 幣（下同）8萬9,200元之價格購買車牌號碼000-000號普通
重型機車，並向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦 理購物分期付款，約定分20期清償，每月1期，每期應繳納 4,460元，致裕融公司陷於錯誤，同意被告李家睿之分期付 款申請而撥予貸款8萬9,200元，被告李家睿因而購得上開機 車。詎被告李家睿僅繳納2期款項，隨即避不見面，未清償 餘款，復於103年12月12日將上開機車轉讓予他人，裕融公 司始知受騙。
㈡明知其無支付款項之資力及意願，另意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取之犯意，於103年11月間，向車商田雨仙以分 期付款方式購買車牌號碼0000-00號自用小客車，車款總額 為49萬5,060元，約定自103年12月14日起至108年11月14日 止，被告李家睿以每月1期，每期繳付8,251元予田雨仙之方 式支付貨款。後被告李家睿、田雨仙與裕融公司於103年11 月14日，簽立債權讓與暨動產抵押契約，約定田雨仙將對被 告李家睿之上開49萬5,060元債權讓予裕融公司，被告李家 睿亦同意此債權讓與，並以上開汽車為擔保標的物，設定最 高限額49萬5,060元之第一順位動產抵押權予裕融公司。詎 被告李家睿於取得上開汽車後，僅繳付3期之款項予裕融公 司，即於104年1月22日將該車典當予新屋當鋪，而取得5萬 元，其餘款項均未予繳還即逃逸無蹤，裕融公司始知受騙。 ㈢又意圖為他人不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於104年 10月上旬，向網友鄭雅心（其所涉詐欺罪嫌另經臺灣高雄地 方檢察署檢察官為不起訴處分確定）訛稱欲辦理外匯，須借 用鄭雅心之金融帳戶云云，致鄭雅心因而陷入錯誤，而將所 申辦之中華郵政鳳山中崙郵局帳號00000000000000號、華南 商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺及提款卡、密碼等 物，寄至雲林鄉麥寮鄉中華路158號黑貓宅急便麥寮營業所 交付予李家睿所指定之不詳之人。嗣因上開帳戶遭詐欺集團 成員用以向陳政佑、阮曉戀詐欺款項，鄭雅心經調查後始悉 受騙。
㈣復明知其當時並無行動電話可供販賣予他人，且亦無代為訂 購行動電話之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，於104年10月30日晚間10時許，以通訊軟體LINE， 向范碩光訛稱可以2萬5,000元之價格，出售IPHONE行動電話 1支，致范碩光因此陷入錯誤，分別於同日晚間11時11分許 、同年11月4日晚間10時23分許，各在新北市○○區○○街 00號全家便利商店、新北市○○區○○街00號萊爾富便利商 店之自動櫃員機，先後匯款1萬2,500元、1萬2,000元至被告 李家睿之第一商業銀行龍潭分行帳號00000000000號帳戶。 詎被告李家睿於取得2萬4,500元之購買行動電話價金後，遲
未交付行動電話，范碩光始知受騙，而報警並循線查悉上情 。
㈤被告李家睿前曾與周家名在國軍高雄總醫院同一病房治療而 結識，周家名並曾將以其名義所申辦台北富邦銀行信用卡（ 卡號詳卷）借予被告李家睿，供被告李家睿線上刷卡購買AP P軟體，被告李家睿竟私自將該信用卡之卡號、背面3碼驗證 碼及有效期限等資訊記下後，將信用卡還予周家名。被告李 家睿另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造準 私文書之犯意，未得周家名之同意，接續於104年11月5日凌 晨2時52分許、凌晨3時1分許及凌晨3時4分許，在向王昭雯 承租之新竹市○區○○○街00號4樓之2居處內，以不詳之方 法連結網際網路後，在樂購蝦皮有限公司所經營之蝦皮拍賣 網站上，輸入周家名之上開台北富邦銀行信用卡卡號、有效 期限及驗證碼等資料，而表示周家名同意線上刷卡付款之意 思，以此行使準私文書之盜刷信用卡方式，消費700元、5,0 59元及2,800元而購買無線滑鼠、牛仔褲、棒球外套及機車 防盜器等物，致蝦皮拍賣網站之商店陷於錯誤，以為係周家 名本人消費，而提供被告李家睿所訂購之上開商品，足生損 害於周家名及發卡銀行台北富邦銀行對於信用卡電子消費管 理之正確性。嗣周家名察覺其上揭台北富邦銀行信用卡遭盜 刷，而報警處理，方查知前情。
案經裕融公司訴請臺灣臺北地方檢察署、陳政佑、阮曉戀訴 由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署呈請臺灣高等檢察 署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署、周家名訴由臺南市政府 警察局移送臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長 令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、上開犯罪事實，業經被告於本院訊問時坦認不諱（參本院易 字卷第34頁），核與證人王宥程、陳政佑、阮曉戀、鄭雅心 、范碩光、周家名及王昭雯之證述大致相符，且有裕融公司 購物分期付款申請暨約定書、客戶對帳單及還款明細、車籍 資料、存證信函、債權讓與暨動產抵押契約、汽機車過戶申 請登記書、汽車心領牌照登記書、桃園市當鋪商業同業公會 桃當孝證字第473號證明書、鄭雅心之華南商業銀行存摺及 查詢資料、第一商業銀行龍潭分行105年1月15日一龍潭字第 0009號函暨所附各類存款開戶暨往來業務項目申請書、第e 個網業申請書、顧客基本資料查詢暨建檔交易、歷史交易明 細表、ATM收據、樂購蝦皮有限公司105年8月1日樂購蝦皮字 第1050801006號函、IP/ASN查詢資料、台北富邦銀行交易明 細及房屋租賃契約書等可資佐證，足徵被告上開具任意性之 自白核與事實相符，可以採信。從而，本件被告犯行事證明
確，堪予認定，應依法論科。
三、按以網路線上刷卡之方式消費購買儲值遊戲點數及商品，係 以電腦設備上網輸入信用卡或金融卡卡號、有效期限等電磁 紀錄，用以表徵填寫人有透過網路購買遊戲點數、商品及以 信用卡或金融卡支付價款之意思，偽造不實之線上刷卡消費 之電磁紀錄，用以表示係持卡人向購物網站或支付平台刷卡 消費之意思，自屬刑法第220條第2項規定之準私文書，應以 文書論。又按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及 詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權 、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上 不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照） 。而佯裝真正持卡人，以信用卡繳交購物費用，而得免除債 務，應構成犯詐欺得利罪。被告於網際網路上，輸入告訴人 周家名之信用卡資訊，進而製作網路訂購資料，使上開資料 顯示於電腦處理影像螢幕上，用以表示為真正持卡人以其信 用卡購買商品之意，此經電腦處理螢幕上所示文字，性質上 屬電磁紀錄，已足以表彰該訂購單內容為告訴人周家名所製 作，是該電腦文件文書亦屬刑法第220條第2項之準私文書。 另刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵 害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實 施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院70年 台上字第2898號、82年台上字第3695號判例意旨參照）。核 被告就一㈠、㈡、㈢、㈣所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，就一㈤之部分，則係犯刑法刑法第216條、第 220條第2項、第210條之行使偽造準私文書及同法第339條第 1項之詐欺取財罪。就一㈤之部分，被告係出於同一詐欺取 財及行使偽造準私文書之目的，而於密接之時間內為上開犯 行，足認各次行為之獨立性極為薄弱，揆諸前開說明，自難 以強行分離而論以數罪，應皆論以接續犯而僅成立1罪；且 被告係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以行使偽造 準私文書罪。被告所為上開犯行之犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。公訴意旨就一㈤之部分雖僅論及被告詐欺取財之 犯行，而未就被告行使偽造準私文書部分加以起訴，亦顯屬 疏漏，然被告此部分犯行既分別與業經起訴之部分有想像競 合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條之規定，當亦 為本件起訴效力所及，本院自得就該部分併予審理。
四、查被告前因侵占等案件，經臺灣士林地方法院101年度審簡 字第385號判決判處有期徒刑4月、2月，應執行有期徒刑5月 確定，又因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院101年度簡 字第3087號判決判處有期徒刑3月確定，上開3罪再經臺灣新 北地方法院101年度聲字第4004號裁定應執行有期徒刑7月確 定，於102年4月6日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可徵，其於受有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯 本件犯行，應依刑法第47條第1項規定論以累犯，並加重其 刑。爰審酌被告雖正值青壯，卻不思以正當方式獲取所需， 一再為詐欺取財之犯行，且擅自輸入告訴人周家名之信用卡 資料訂購商品，而行使偽造準私文書，足生損害於周家名及 台北富邦銀行，犯後猶畏罪逃亡相當之時日，且未賠償被害 人損失，然終知坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，兼衡 酌其智識程度為大學肄業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並定應執行之刑如主文所示，且均諭 知易科罰金之折算標準，以示警惕。
五、另按犯罪所得，屬於行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第5項、第38條之2第2項分別有明文規定。經查： ㈠就一㈠之部分，被告所取得之機車價值為8萬9,200元，當屬 其犯罪所得，然因被告業繳付2期共8,920元之貸款，是僅就 被告所獲得上開物品於價值8萬280元之範圍內宣告沒收，且 因並未扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應 追徵其價額8萬280元。
㈡就一㈡之部分，被告所取得之汽車價值為49萬5,060元，當 屬其犯罪所得，然因被告業繳付3期共2萬4,753元之貸款， 是僅就被告所獲得上開物品於價值47萬307元之範圍內宣告 沒收，且因並未扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，應追徵其價額47萬307元。
㈢關於一㈢之部分，被告所詐得鄭雅心之郵局及華南商業銀行 存摺及提款卡，皆屬犯罪所得之物，本得依刑法第38條第2 項宣告沒收，且因未扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，並依同條第4項規定追徵其價額，然因此等物品 均得加以掛失並申請補發，倘予追徵，除另使刑事執行程序 開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響， 對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，對
之諭知沒收或追徵價額，實欠缺刑法上重要性，是本院認無 就之為沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第3項之規定 ，均不予宣告沒收。
㈣而一㈣中被告所取得之2萬4,500元，屬被告犯罪所得之物， 應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈤於一㈤中被告所取得之無線滑鼠、牛仔褲、棒球外套及機車 防盜器，皆為被告犯罪所得之物，均應沒收，而因未扣案， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應各追徵其價 額700元、499元、4,560元及2,800元。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第267條 ，刑法第216條、第220條第2項、第210條、第339條第1項、 第47條第1項、第41條第1項前段、第50條、第51條第5款、 第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
刑事第二庭 法 官 陳柏宇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊文祥
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第216條、第220條第2項、第210條、第339條第1項中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網