臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第16號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 許智凱
上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（108年度
執聲字第65號），本院裁定如下：
主 文
許智凱於本院一○七年度審簡字第四０九號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許智凱因犯詐欺案件，經本院於民國 107年6月4日以107年度審簡字第409號判決判處有期徒刑4月 ，緩刑2年，並應於判決所示期間向被害人張劍平、田淑珍 、黃元修（下合稱張劍平等人）支付損害賠償金額共計新臺 幣（下同）19萬元，而於107年9月11日確定在案。惟受刑人 未按期支付賠償金與張劍平等人，且經臺灣臺北地方檢察署 （下稱臺北地檢署）檢察官傳喚未到，復經張劍平等人至該 署陳述意見，請求撤銷受刑人之緩刑宣告，又該署以電話聯 絡受刑人，亦無人接聽，顯見受刑人違反刑法第74條第2項 第3款所定負擔情節重大，而有刑法第75條之1第1項第4款所 定情形，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人之緩 刑宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第476條定 有明文。查受刑人籍設本院轄區內，有其個人戶籍資料可參 ，依上開規定，本院自有管轄權。
三、次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相 當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反 第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分 別定有明文。所謂違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節 重大者，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分 其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞 等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時 ，不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔 ，即必然撤銷緩刑，而應詳加審認其違反緩刑所定負擔，是
否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能，而隱匿或 處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」 或「顯有逃匿之虞」等足認「情節重大」，及其他「足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情事 。
四、經查，受刑人前因犯詐欺案件，經本院以107年度審簡字第4 09號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，並應依本院106年度 審附民字第1346號、107年度審附民字第235號、第33號和解 筆錄所載之內容履行賠償與張劍平等人之義務，於107年9月 11日確定在案。嗣受刑人完全未賠償與張劍平、田淑珍，並 就其對於黃元修之應履行賠償義務即總計7萬元，且應自107 年5月1日起，於每月10日前給付5,000元部分，至檢察官於1 07年12月18日詢問黃元修時，亦僅有賠償1萬元，此後迄今 均再無賠償張劍平等人分文等情，有上開刑事判決書、和解 筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行筆錄、本院公務 電話紀錄等件在卷可稽，足認受刑人確未按期履行賠償義務 ，有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形甚明。又佐 以黃元修於檢察官詢問時陳稱：我與他（即受刑人）聯絡， 他都有推託理由，表示他失業，無法賠償，有人要提供工作 給他，他也不接受，每次都是我跟他聯絡，我都是用電話聯 絡，他也常常不接電話等語，堪認受刑人應有故意不履行或 無正當理由拒絕履行之情事，而受刑人於履行期間內均未依 上開確定判決所附緩刑條件之賠償義務，且對於張劍平、田 淑珍更係分毫未付，亦未主動聯絡張劍平等人，消極以對， 顯然無視上開緩刑所定負擔之效力。本院審酌上開緩刑負擔 係受刑人分別與張劍平等人於前述刑事案件審理中所為之和 解條件，受刑人既已於案件審理中同意以分期支付與張劍平 等人之方式，賠償其等所受之損害，堪認受刑人當時應已充 分衡量自身財務狀況，認其可履行該緩刑條件，方與張劍平 等人成立和解，而張劍平等人亦應信賴受刑人將履行和解條 件，方同意給予受刑人自新之機會，倘若受刑人輕率同意和 解條件，以獲得緩刑之恩典，卻在法院為宣告緩刑後，又恣 意不依和解條件履行，致張劍平等人再次落入求償無門之窘 境，實有違公平正義，故本院斟酌上情，認對受刑人原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依 刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經 核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告 。
五、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
刑事第十三庭 法 官 倪霈棻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日