臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度單聲沒字第33號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 戴麗雲
上列聲請人因被告違反商標法案件（107年度偵字第26244號），
聲請單獨宣告沒收（108年度聲沒字第25號），本院裁定如下：
主 文
扣案仿冒LOUIS VUITTON商標圖樣之手提包壹個沒收。 理 由
一、聲請意旨略以：按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之 1為不起訴或緩起訴處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或 因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告 沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。又侵害商標權、證 明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之，商標法第98條亦有明文。被告戴麗雲違反商 標法案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以 107年度偵字第26244號為不起訴處分確定。而本件扣案仿冒 LV商標圖樣之手提包1個係仿冒品，爰依前開規定聲請單獨 宣告沒收等語。
二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條定有明文；次按專 科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文規 定。又檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基 於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收， 卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規 定）刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本 即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時 仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不 受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院 98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照），是本院 自得援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制。三、經查，被告因違反商標法案件，經臺北地檢署檢察官以107 年度偵字第26244號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分 書附卷可參。又扣案仿冒LV商標之手提包1個（保管字號： 臺北地檢署107年度紅字第1630號）為仿冒品，有LOUIS VUITTON PACIFIC LIMITED出具之鑑定報告在卷可稽（見臺 北地檢署107年度偵字第26244號卷，第49頁至第50頁），堪 認前開物品確屬商標法所稱侵害商標權之物品，應依商標法
第98條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。揆諸上開說明 ，聲請人聲請宣告沒收，核與上開規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
刑事第十庭 法 官 林拔群
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳乃瑄
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日