臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第3352號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 羅雲耀
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第27130 號），本院判決如下：
主 文
羅雲耀犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、羅雲耀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國 107 年9 月7 日20時21分許，在臺北市○○區○○○路○段 00號1 樓全家便利商店，竊取陳韋錩所管領之價值新臺幣（ 下同）329 元之AVLINGE 光電飆速遊戲滑鼠1 個，得手後旋 即逃離現場。復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 又於同日21時（聲請簡易判決處刑書誤載為20時）30分許， 在臺北市○○區○○街00○0 號統一便利商店，竊取林慶義 所管領之價值259 元之日本相模Sagami Original 0.02安全 套1 包，得手後旋即逃離現場。嗣店家調閱監視錄影器並報 警後，因而循線查獲上情。
二、案經陳韋錩、林慶義訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易處刑判決。 理 由
一、上揭事實，業據被告羅雲耀於警詢時及偵查中坦承不諱（見 偵卷第5 至6 頁反面、第32頁暨其反面），核與證人即告訴 人陳韋錩於警詢時及偵查中之證述、證人林慶義於偵查中之 證述大致相符（見偵卷第15至17頁反面、第20頁暨其反面、 第32頁反面），且有現場監視錄影器翻拍畫面等件在卷可稽 （見偵卷第10至13頁、第24頁），是上開補強證據，已足資 擔保被告前述自白之真實性，核與事實相符，可信為真實。 本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。其先後2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以行 為人之責任為基礎，審酌被告雖無任何前科紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，然竟不思以己力換取 財物，圖謀不勞而獲，起意竊取他人財物，顯蔑視他人之財 產權，實應非難；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度良好，所 竊商品價值較低，且其行為後業已賠償被害人，兼衡其自陳
學歷為碩士畢業、職業為工程師、家庭經濟狀況小康（見偵 卷第5 頁所附警詢筆錄第1 頁之受詢問人欄所載）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準，及定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示儆 懲。
三、按犯罪所得之宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項定有明 文。本案被告所竊得之上開物品，固均係其本案犯罪所得， 惟被告業與全家便利商店成立和解並賠償其損失，此有和解 書1 紙在卷可參（見偵卷第34頁），並與統一便利商店業已 就上開所竊得物品結帳付清，亦有本院公務電話紀錄表1 紙 在卷可考（見本院卷第15頁），是被告此部分犯罪所得實際 上已遭剝奪，而被害人之求償權亦獲滿足，倘再就被告此部 分之犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、本案經檢察官楊冀華聲請簡易處刑判決。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
刑事第四庭 法 官 林彥成
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 周尚諭
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。