臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第200號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 高臣韋
上列聲請人因受刑人違反森林法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（10
7 年度執字第2180號、105年度執聲字第574號），本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人高臣韋前因犯違反森林法案件，經本 院於民國105年3月31日以104年度審原訴字第28號（104年度 偵字第4331、12358號）判處有期徒刑7月，緩刑3 年，並應 向林務局分期給付新臺幣10萬元賠償金，於105年4月26日確 定在案。惟受刑人於緩刑期前即103年10月4日另犯違反森林 法案件，經臺灣高等法院於106年8月16日以105 年度原上訴 字第59號判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣20126元，並經 最高法院於107年6月14日以107 年度台上字第2152號判決駁 回確定。且本件受刑人雖有履行緩刑條件，惟分期支付有遲 延情形且迄今未履行完畢，顯見受刑人違反原判決依刑法第 74條第2項第3款所定負擔之情節應屬重大，而有刑法第75條 之1 「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要」甚明，已合於刑法第75條之1第1項第1、4款所定撤銷 先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲 請撤銷其緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定；違反第74條第2 項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法 第75條之1第1項第1款、第4款定有明文。而審認緩刑宣告是 否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於「得」撤銷緩刑之 情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人 所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反 法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其 反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶 發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果， 而確有執行刑罰之必要，先予指明。
三、經查：
㈠受刑人前因違反森林法案件（下稱甲案），經本院以104 年 度審原訴字第28號判處有期徒刑7月，緩刑3年確定。惟受刑 人於緩刑前之103年10月4日下午16時59分前某時因另犯違反 森林法（下稱乙案），先經臺灣桃園地方法院於105年5月26 日以105年度審原訴字第1號判決判處有期徒刑6 月，併科罰 金新臺幣267327元，嗣於106年8月16日又以105 年度原上訴 字第59號判決撤銷改判有期徒刑6月、併科罰金新臺幣20126 元，並經最高法院於107年6月14日以107 年度台上字第2152 號判決駁回確定等情，有臺灣高等法院被告即受刑人前案紀 錄表及卷附上開各判決書可憑，固堪認受刑人確有於甲案緩 刑前因故意犯乙案之罪，而於緩刑期內受6 月以下有期徒刑 宣告確定之事實，合於刑法第75條之1第1項第1 款所定撤銷 緩刑之事由。
㈡惟核閱上揭各判決可知，受刑人犯乙案之時間，係在甲案經 法院諭知緩刑宣告（105年3月31日）前之103年10月4日所為 ，則受刑人於犯乙案時，顯難預知其甲案嗣後將獲緩刑之宣 告，是無從認受刑人於犯乙案時，有何故違甲案緩刑寬典之 意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使甲案 宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。況甲 案之承審法院係考量受刑人前未受有期徒刑之宣告，且已坦 認犯行，並於審理時履行和解條件完畢，而認其應能知所警 惕無再犯之虞，始諭知受刑人緩刑之宣告，此有甲案判決書 可佐，且本案受刑人於緩刑期間內，亦未發現其另犯與甲案 違反森林法罪質、侵害法益相同或相近之犯罪，益徵甲案宣 告之緩刑，已達一定之效果甚明。綜上所述，本院無從單憑 受刑人在甲案緩刑前曾犯乙案之違反森林法經判處有期徒刑 乙節，即逕推認該甲案所宣告之緩刑難收預期效果，而有執 行刑罰之必要。此外，復無其他證據可資認定受刑人有何非 將甲案原宣告之緩刑撤銷予以執行刑罰，否則即難收其預期 效果之具體事證。是聲請人前開聲請，尚難准許，應予駁回 。至聲請人雖稱受刑人有分期支付緩刑條件遲延情形，而有 刑法第75條之1第1項第4 款之撤銷先前緩刑宣告原因之情形 ，惟受刑人於108年1月15日庭訊後，業於108年1月24日將所 餘之分期付款金額支付完竣，此有該匯款單影本在卷可佐（ 見本院卷第31頁），是聲請人此部分之聲請亦難認有理由， 一併敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
刑事第十二庭 法 官 王秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日