臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度審易字第2269號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳冠宇
上列被告因傷害等案件，經檢察官追加起訴（107 年度偵字第16
400 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告陳冠宇與李瓘倫係朋友關係，林志 遠為李瓘倫之友人（李瓘倫、林志遠業經本院以107 年度易 字第801 號【據以追加起訴之本案】於民國107 年12月27日 另為不受理判決，下稱前案），緣林志遠與告訴人陳建廷原 本為同事關係，告訴人陳建廷因離職之故而與原任職地點之 人有嫌隙，李瓘倫亦因告訴人陳建廷對其女友「竹竹」搭訕 而心生不滿，林志遠於民國106 年5 月4 日晚間7 時許前， 適發現告訴人陳建廷與友人朱晏霆在臺北市○○區○○路0 段000號0樓0000理髮店外，遂基於共同與李瓘倫及所夥同 之被告陳冠宇等人傷害之犯意聯絡，由林志遠拍下告訴人陳 建廷現所在地及樣貌照片傳送與李瓘倫並與之通話，適為向 同行友人黃芷岭所見，黃芷岭察覺情況有異而傳送訊息與告 訴人陳建廷，然此時李瓘倫已夥同被告陳冠宇及真實姓名年 籍不詳之成年男子5 至6 名，分別手持刀子、棒球棒、甩棍 等物，衝向告訴人陳建廷並毆打之，林志遠亦在一旁觀看， 告訴人陳建廷因而受有左前頂挫裂傷、左耳後挫裂傷、頸部 挫傷、左下腹多處挫傷、背部多處挫傷、右前臂挫傷、左大 腿多處挫傷、左耳朵多不規則挫裂傷、右手第四指挫傷等傷 害；李瓘倫與被告陳冠宇及前開真實姓名年籍不詳之成年男 子並共同基於妨害自由之犯意聯絡，由其中一名成年男子以 刀子架在陳建廷之脖子，其他人抓住告訴人陳建廷欲將告訴 人陳建廷帶至他處而使其行無義務之事，告訴人陳建廷強力 掙扎且警員獲報到場，被告陳冠宇等人遂一哄而散，致未得 逞。案經告訴人陳建廷提出告訴，因認被告陳冠宇亦涉犯刑 法第277 條之傷害罪及同法第304 條第2 項之強制未遂罪嫌 ，惟前案公訴檢察官於審理時更正起訴意旨為真實姓名、年 籍均不詳之男子先持刀抵住告訴人頸部後，再由李瓘倫及其 餘真實姓名、年籍均不詳之人（含本案被告陳冠宇）傷害告 訴人陳建廷，並認李瓘倫、真實姓名、年籍均不詳之人（含 本案被告陳冠宇）與該名男子持刀抵住告訴人頸部之行為，
應係基於傷害犯意為之，其行為已為其傷害之實害行為所吸 收，不另成立強制未遂罪等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回 其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條 第3 款及第307 條分別定有明文。另告訴乃論之罪，對於共 犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴 訟法第239 條前段亦有明定。經查，本件被告陳冠宇被訴涉 犯刑法第277 條傷害罪，依同法第287 條之規定，須告訴乃 論，而追加起訴意旨認被告陳冠宇與李瓘倫、林志遠共同涉 犯前開罪嫌而提起公訴，惟告訴人陳建廷因前案（本院107 年度易字第801 號傷害等案件）與李瓘倫、林志遠達成和解 ，於該案中具狀對李瓘倫、林志遠撤回告訴，業經本院調閱 該案卷宗核閱無訛，揆諸上開規定，其撤回告訴之效力及於 共犯即被告陳冠宇，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理 之判決。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判 決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 19 日
刑事第二十庭 法 官 陳秋君
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日