臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度訴字第193號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 宋建豐
徐新和
洪誌御
上 一 人
選任辯護人 蘇子良律師（法扶律師）
丁仕哲
選任辯護人 李大偉律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第2343
4號、105年度少連偵字第77號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月；未扣案如附表一、二「應沒收之印文」欄所示之印文均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，扣案如附表三編號1 至3 所示之物，均沒收。
丁○○犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，扣案如附表三編號1 至3 所示之物，均沒收。甲○○無罪。
事 實
一、丙○○、少年戴○軒、黃○烜、謝○渝（少年部分另為少年 法庭審理）與姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，先由丙○○告 知謝○渝轉達詐欺取款之時、地，謝○渝即於民國104 年11 月3 日前某日，在中壢環中東路麥當勞，告知車手黃○烜於 104 年11月3 日，至臺北市信義區忠孝東路4 段553 巷46弄
口前向被害人乙○○收取詐騙款項，復由戴○軒於104 年11 月3 日前某日，在不詳地點，交付聯絡用支手機（下稱工作 機）1 支予黃○烜作為聯繫取款使用，約定得於事成後取得 報酬。嗣上開詐欺集團成員於104 年11月3 日上午9 時許， 撥打電話予乙○○，先後假冒中華電信人員、刑事局黃隊長 、陳檢察官等公務員身分，向乙○○佯稱：積欠電話費，將 遭停話，證件遭人盜用，應繳納保證金，以證明清白云云， 致乙○○陷於錯誤，先依詐騙集團成員之指示於同日上午某 日，前往臺北市信義區松高路9 號「中國信託商業銀行市府 分行」（下稱中國信託市府分行）提領新臺幣（下同）120 萬元後，續依詐騙集團成員之指示至臺北市信義區忠孝東路 4 段553 巷46弄口前等候。黃○烜與另名真實姓名年籍均不 詳之車手則依該詐欺集團成員指示，先在附近便利商店收取 列印詐欺集團成員偽造之印有乙○○名義如附表一所示之偽 造公文書（其上均印有「台北士林地檢署」之印文）各1 紙 後，前往上址，黃○烜提示上開偽造之公文予乙○○收受而 行使之，並向乙○○收取120 萬元。嗣該詐欺集團成員復接 續上開犯意，由戴○軒告知黃○烜再至上址向乙○○收取款 項，同時，該詐欺集團成員於同日下午3 時許，再假冒陳檢 察官之身分，向乙○○訛稱上開情事，要求乙○○解除凱基 銀行定存，並依指示提領100 萬元後，續依詐騙集團成員指 示於同日下午3 時40分許，前往臺市信義區忠孝東路4 段 553 巷46弄12號前，交付款項予黃○烜，黃○烜再度交付該 詐欺集團成員偽造印有乙○○名義如附表二所示之偽造公文 書（其上均印有「台北士林地檢署」之印文）各1 紙而行使 之，均足以生損害於乙○○及司法機關、警察機關執行職務 之正確性。黃○烜取得上開款項後，至桃園市平鎮區某麥當 勞交予戴○軒。丙○○則於當天晚上，在龍潭某處，將報酬 12,000元交予黃○烜。
二、戊○○、丁○○、少年戴○軒與姓名年籍不詳之成年人所組 成之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同冒用公務員名義詐欺取財、偽造公文書之犯意聯絡， 先由少年戴○軒交付如附表編號3 所示，門號為0000000000 之工作機（下稱系爭手機）及車錢予戊○○，並由丁○○於 翌日（5 日）陪同戊○○北上向乙○○收取詐騙款項。嗣於 104 年11月5 日同日中午12時許，該詐欺集團成員冒稱為「 陳檢察官」撥打電話向乙○○佯稱：其證件遭人盜用，應再 繳納保證金250 萬元，以證明清白云云，致使乙○○陷於錯 誤，遂於同日中午12時許，撥打電話至凱基銀行解除定期存 款250 萬元。戊○○、丁○○抵達臺北後，戊○○先依該詐
欺集團成員之指示，前往臺北市信義區忠孝東路4 段553 巷 46弄口附近之便利商店，列印該詐欺集團成員所偽造如附表 三編號1 、2 所示之公文書後，再與丁○○持往臺北市○○ 區○○○路0 段000 巷00弄00號處等候取款，因乙○○發覺 有異，報警處理，經警到場埋伏，於同日下午4 時許，在臺 北市○○區○○○路0 段000 巷00弄00號為警當場查獲而未 遂，並經其等同意搜索後，扣得如附表三各編號所示之物， 而查悉上情。
三、案經乙○○訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。少年戴○軒、黃○烜、謝○渝於偵查中以證人身 分所為之證述，業經具結，有結文附卷可參（見臺灣臺北地 方檢察署104 年度偵字第23434 號卷，下稱偵卷，第134 、 188 、189 頁），依其於偵查中陳述時之外部客觀情況，亦 查無其他顯不可信之情形，依上說明，上開陳述本屬有證據 能力之證據，況戴○軒、黃○烜業經本院以證人身分到庭實 施交互詰問，被告之詰問權已獲得確保，復經合法調查，自 得資為認定犯罪事實之證據。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外 ，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。被告戊○○、戴○軒於警詢時所為之陳述， 對被告甲○○、丁○○係屬被告以外之人於審判外之陳述， 並經被告甲○○、丁○○及其等之辯護人明示不同意採為證 據（見本院卷㈠第155 、171 頁背面），嗣經本院以證人身 分到庭傳喚戊○○、戴○軒到庭交互詰問，其等於審判中之 證述並未與警詢中之陳述有何不一致之情形，則本案以戊○ ○、戴○軒審判中之證述為證據即屬已足，爰認其等先前於 警詢中之陳述，不具證據能力。至本判決後開所引用之各該 被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），雖屬傳聞證
據，惟於本院審理時，檢察官、被告及其辯護人均未爭執其 證據能力（見本院卷㈠第152 、155 頁、第171 頁背面) ， 且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌各該證據作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，認以 之作為證據應屬適當。
三、又按詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流詰問證人，以 求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟 制度之設計，係以刑事訴訟法第166 條以下所規定之交互詰 問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指 符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與 否之證據適格，性質上並非相同。此項詰問權之欠缺，固非 不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證 據。然是否行使詰問權，屬當事人之自由，倘被告於審判中 捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當 剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院98年度台上字第2221 號、97年度台上字第356 號、96年度台上字第4365號判決意 旨參照）。檢察官原聲請傳喚少年黃○烜、謝○渝到庭作證 ，然於107 年2 月22日當庭表示二人於警詢及偵查中均已證 述並捨棄傳喚，被告丙○○則當庭請求傳喚（見本院卷㈡第 143 頁），詎被告丙○○經合法傳喚，於107 年5 月3 日本 院審理期日無正當理由不到庭，而由本院對遵期到場之證人 少年黃○烜進行詰問（見本院卷㈢第73至79頁），嗣被告丙 ○○經通緝後到案，本院復於同年12月13日審理期日，詢問 被告丙○○尚有何證據請求調查，被告丙○○答「無」（見 本院卷㈣第57頁），其後提示上開證人筆錄供被告丙○○閱 覽後，被告丙○○亦均未表示行使詰問權之意（見本院卷㈣ 第62頁，足認法院已賦予被告丙○○行使反對詰問權之機會 ，被告丙○○卻不到場行使，無異於審判中捨棄其詰問權， 揆諸前揭說明，自無不當剝奪被告丙○○詰問權行使之可言 。因認黃○烜、謝○渝偵查中之證述自得據以作為認定被告 丙○○犯行之證據。
四、至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（卷內之文書、 物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力， 且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書 證據、證物並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依 刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條之4 之規定， 應認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、被告丙○○矢口否認有何事實欄一所指之犯行，辯稱：伊不
知道這件詐欺，伊若要詐欺，何必簽志願役等語。經查： ㈠告訴人乙○○有於104 年11月3 日上午9 時許，遭上開詐欺 集團成員先後假冒中華電信人員、刑事局黃隊長、陳檢察官 等身分，撥打電話佯稱：積欠電話費，將遭停話，證件遭人 盜用以收受贓款，應繳納保證金，以證明清白云云，致乙○ ○陷於錯誤，依上開詐欺集團成員之指示，先至中國信託市 府分行提領120 萬元後，前往臺北市信義區忠孝東路4 段55 3 巷46弄口前交付予黃○烜，並自黃○烜取得如附表一所示 之偽造公文書；又於同日下午3 時許，依上開詐騙集團成員 指示，解除凱基銀行定存，提領100 萬元後，前往臺市信義 區忠孝東路4 段553 巷46弄12號前，再交付予黃○烜，由黃 ○烜交付其如附表二所示之偽造公文書等情，業據告訴人乙 ○○指述綦詳（見偵卷第18頁至20頁、第94至96頁背面）， 並有證人黃○烜之證詞可佐（見臺灣臺北地方檢察署105 年 度少連偵字第77號卷，下稱少連偵卷，第178 至184 頁、本 院卷㈢第74頁背面、第75頁），復有監視器錄影畫面翻拍照 片在卷可證（見臺灣臺北地方檢察署104 年度他字第11960 號卷，下稱他卷，第115 至117 頁，少連偵卷第11至15頁、 第21至23頁背面、第48至50頁、第60至64頁、第72至76頁） ，且為被告丙○○所不否認，此部分事實，首堪認定。 ㈡黃○烜於104 年11月3 日前某日，在中壢環中東路麥當勞， 由謝○渝告知於104 年11月3 日，至臺北市信義區忠孝東路 4 段553 巷46弄口收取詐欺款項，隨後由戴○軒在不詳地點 ，交付工作機1 支及車錢予黃○烜。黃○烜與真實姓名年籍 均不詳之車手至臺北後，黃○烜先後依上開詐欺集團成員之 指示，下車至上址近處7-11便利商店之IBON，輸入上開詐欺 集團成員給予之密碼後，列印如附表一、二所示之偽造公文 書後，再依上開詐欺集團成員之指示，先後至上開處所向乙 ○○收取120 萬元、100 萬元，並將如附表一、二所示之偽 造公文書交予乙○○。黃○烜取得上開款項後，隨即返回中 壢環中東路麥當勞，將該款項交予戴○軒，被告丙○○於當 日晚上，在龍潭某處，交付黃○烜1 萬2,000 元等情，為黃 ○烜證述明確（見偵卷第178 至184 頁，本院卷㈢第74頁背 面至75頁），且與證人戴○軒證述：其有交付聯繫取款使用 之行動電話1 支及車錢予黃○烜，並與黃○烜聯繫，確認取 款數目及掌握黃○烜動向，且於黃○烜取得詐騙款項後，至 中壢環中東路麥當勞向黃○烜收取220 萬元等情（見偵卷第 125 至131 頁）及謝○渝證稱：丙○○帶伊進入詐欺集團， 丙○○要伊告知黃○烜本件詐欺取款的時間、地點，伊有在 中壢環中東路麥當勞，告訴黃○烜於何處取款，會有人交付
聯繫所用的手機、現金後，黃○烜才前往上開處向乙○○收 取上開詐騙款項，翌日黃○烜有告知伊丙○○有交錢給黃○ 烜等語（見偵卷第125 至131 頁），互核相符，足認被告丙 ○○確有為告知謝○渝轉達取款時間、地點與黃○烜知悉， 並於事後交付1 萬2,000 元報酬予黃○烜之犯行。 ㈢被告丙○○雖否認參與本案犯行，惟丙○○於105 年4 月23 日警詢時稱：伊只對黃○烜有印象，不認識謝○渝，並於警 方請其指認犯罪嫌疑人時，明確稱只對黃○烜有印象，其餘 均不認識等語（見少連偵卷第16至18頁背面）；然於105 年 11月25日檢察官訊問時，則供稱：認識黃○烜、謝○渝，為 朋友關係等語（見偵卷第132 至133 頁背面）；再於106 年 6 月15日本院準備程序時亦供稱：與黃○烜、謝○渝認識蠻 久了，不只見過一次面，最後一次與黃○烜見面是104 年年 中時等語（見本院卷㈠第150 至152 頁背面），其對於是否 認識黃○烜、謝○渝，所述前後不一，已有可疑。而黃○烜 、謝○渝自始即坦承本件犯行，其等亦不因誣陷被告丙○○ 參與詐欺而獲得脫免罪責之利益，衡情當無誣指被告丙○○ 之動機與必要，且黃○烜、謝○渝甫遭查獲之第一時間就明 確指認被告丙○○為詐欺集團上游成員，有指認犯罪嫌疑人 紀錄表在卷可稽（見少連偵卷第57至59頁、第69至71頁）， 黃○烜、謝○渝應無勾串誣陷被告丙○○之機會。另佐以證 人戴○軒所證：伊的聯絡窗口是黃○烜，11月3 日黃○烜坐 計程車來，丙○○騎機車來，丙○○看一下就騎機車走了等 語（見偵卷第125 至131 頁），亦核與黃○烜、謝○渝證稱 被告丙○○有參與本件犯行之證詞大致相符。況被告丙○○ 自承與黃○烜、謝○渝、戴○軒並無仇怨（見偵卷第132 至 133 頁背面）；謝○渝並結證稱：丙○○之前為其乾哥哥等 語（見偵卷第125 至131 頁）；且黃○烜、謝○渝、戴○軒 均經具結，實難認黃○烜、謝○渝、戴○軒與被告丙○○間 有何恩怨仇隙，而刻意為不實之證述，更無設詞誣陷入被告 丙○○於罪，致己罹偽證重典之必要。是渠等前揭證述應屬 可信，被告丙○○空言否認，委無足採。
㈣被告丙○○雖另辯稱：若要詐欺，何必簽志願役云云。然從 事詐欺之人，目的不一，或因無業欲快速取得金錢花用，或 為滿足奢華虛榮之需求，故與其是否有正常工作，尚無直接 關聯。況被告丙○○自承其於105 年3 月29日入伍，入伍前 在市場水果攤當搬運工，很累，吃飯還自己負責等語（見偵 卷第132 至133 頁背面），而本案詐欺係發生於104 年11月 3 日，縱被告丙○○於本案犯行後，簽署志願役，亦難認其 未於入伍前為上開犯行，是被告丙○○前揭所辯，無從為其
有利之認定。
㈤綜上，被告丙○○確有加入上開詐欺集團，且於上開詐騙被 害人乙○○220 萬元犯行中擔任聯繫車手、交付酬勞等工作 之事實，應堪認定。
二、訊據被告戊○○對事實欄二所示之事實，於偵查中、本院準 備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第22頁至第26頁、第27 頁及背面、第72、73頁；本院卷㈡第91頁背面、卷㈣第57頁 ），核與證人即告訴人乙○○於偵查中指訴之被害情節大致 相符（見偵卷第18頁至20頁、第94至96頁背面），並有搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片4 張、被告戊○○ 持用門號0000000000號行動電話之通聯紀錄、監視器錄影畫 面拍翻照片等件在卷可稽（見偵卷第8 至11頁、第13至16頁 、第45至51頁、第98至99頁背面），復有如附表三所示之物 ，扣案可佐，足徵被告戊○○上開任意性自白屬實可採，其 上開犯行，堪以認定。
三、被告丁○○坦承有於上開時、地與戊○○同遭員警查獲之事 實，惟矢口否認有何事實欄二所指之犯行，辯稱：戊○○要 來臺北找他女朋友，伊陪他來，警察就把伊抓起來等語（見 本院卷㈠第169 頁）。經查：
㈠丁○○與戊○○於104 年11月5 日上午某時，共同自中壢北 上至臺北市○○區○○○路0 段000 巷00弄00號處為警當場 查獲，並扣得如附表三所示之物等情，業據丁○○供承在卷 （見本院卷㈠第169 頁），核與證人即共同被告戊○○所述 相符（見本院卷㈡第91至93頁），並有證人即查獲員警己○ ○之證述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片4 張、監視器錄影畫面翻拍照片數張在卷可佐（見本院卷㈠第 51至56頁，偵卷第8 至11頁、第13至16頁），復有附表三所 示之物扣案可證（見偵卷第第45至51頁），首堪認定。又員 警於上開時、地查獲丁○○與戊○○，係因上開詐欺集團成 員於104 年11月5 日中午12時許，冒稱為「陳檢察官」撥打 電話向乙○○佯稱：其證件遭人盜用，應再繳納保證金250 萬元，以證明清白云云，致使乙○○陷於錯誤，遂於同日中 午12時許，撥打電話至凱基銀行解除定期存款250 萬元，嗣 因乙○○發覺有異，報警處理，經警於同日下午4 時許，在 臺北市○○區○○○路0 段000 巷00弄00號為警當場查獲等 節，業據告訴人乙○○指訴綦詳，被告丁○○對此亦不爭執 ，此部分事實，亦堪認定。
㈡證人即共同被告戊○○於檢察官訊問、本院訊問及審理時證 稱：系爭手機是戴○軒交給伊，戴○軒要丁○○帶伊到臺北 向被害人取錢，104 年11月5 日中午12點多左右，接到戴○
軒的電話，指示伊列印假文件，與被害人接觸等語（見偵卷 第72頁背面，本院卷㈡第92頁、第132 頁背面）。而查，系 爭手機於104 年11月5 日中午12時後，曾密集與大陸機房、 0000000000號手機聯絡等情，亦有0000000000號之通聯紀錄 可佐（見他卷第72至73頁）。戴○軒對於0000000000號手機 是否為其持用，雖陳稱：忘記了，然坦承0000000000000 號 係大陸機房之電話、0000000000號及0000000000號之手機係 由其交予向乙○○詐騙220 萬元之取款車手（即黃○烜與真 實姓名年即均不詳之車手）所持用，其有與上開2 門號之手 機聯繫，確認取款數目及掌握車手動向，且104 年11月3 日 當天確實有與取款車手及大陸機房聯絡等情（見少連偵卷第 24至30頁）。參諸0000000000號之通聯紀錄，當日確有與 0000000000000 號、0000000000號及0000000000號密集聯繫 （見他卷第74至77頁），堪認0000000000號手機確為戴○軒 用以連繫詐欺之取款車手之手機無訛。參以，戴○軒亦坦承 當時持用0000000000號手機之通話對象均為詐騙集團成員（ 見少連偵卷第24至30頁），足證104 年11月5 日下午戴○軒 確有以上開手機與戊○○持用之系爭手機密切聯絡。又戊○ ○與丁○○間並無恩怨，丁○○雖稱前與戊○○有過爭執， 然其後已合好，此有渠等之供述為憑（見偵卷第22至26頁、 第70至71頁）。且戊○○自始即坦承本件犯行，亦不因誣陷 被告丁○○參與詐欺而獲得脫免罪責之利益，況其業經具結 作證，當無甘冒偽證重典，而刻意為不實之證述之動機與必 要。益徵戊○○前揭證稱：戴○軒將系爭手機交給伊，戴○ 軒要丁○○帶伊到臺北向被害人取錢，其中並透過系爭手機 指示伊列印假文件，與被害人接觸等語，堪認為真實。 ㈢戊○○又證稱：伊去列印假文件時，丁○○去勘查地形，去 看被害人住處附近的地形，看拿到錢是否有地方可以脫逃， 伊與丁○○一起被警察抓，丁○○不是站在街道對面，是站 在伊後面，要把風等語（見本院卷㈡132 、133 頁）。另證 人即查獲員警己○○結證稱：因被害人打電話至刑事局報案 ，經刑事局通報，偵查隊於104 年11月5 日下午通知其等到 現場查看附近有無詐欺集團車手，其等抵達現場後，附近周 邊繞巡查看，埋伏約10至15分鐘，見丁○○與戊○○二人走 在一起，其中一人有拿文件，看起來像是偽造的司法文書， 依辦案經驗，詐騙取款人會有兩人，他們的術語是一個衝一 個顧，顧就是把風的人，所以，其等確認是刑事局通報的案 件，懷疑二人就是詐騙集團的車手，就上前盤查丁○○與戊 ○○二人等語（見本院卷㈡第51頁背面至55頁背面），核與 證人戊○○前開之證述相符，是足認被告丁○○確有於上開
時、地與戊○○共同擔任取款之車手，並為把風之犯行。另 佐以上開扣押筆錄上明確記載「警方今日接獲165 通報，有 詐欺車手欲至臺北市○○區○○○路0 段000 巷00弄00號5 樓取款，警方獲報到場埋伏，見2 名可疑人士，且其中一名 褲子後方疑似有法院公文書，警方立即上前盤查身分，2 名 可疑人士分別為丁○○與戊○○……，洪嫌和徐嫌向警方坦 承係受詐騙集團指示前來取款」等語，並經丁○○筆錄處確 認無訛後簽名按指印，並於「受執行人」欄處簽名（見偵卷 第14、15頁）。而丁○○自承案發時高中畢業，與朋友的叔 叔從事油漆工作，與戴○軒、甲○○相識，有聽聞真實姓名 年籍不詳、無法聯絡、綽號「阿強」之友人提起有兩人北上 詐欺乙○○2 次一事等語（見偵卷第70至71頁）。是依其智 識程度及經驗，丁○○顯非對於詐欺集團行騙之事毫無所悉 ，且丁○○從未爭執有受員警不正訊問或搜索扣押之情，對 於扣押筆錄之證據能力亦未爭執，其於遭警察查獲時，坦承 為詐欺集團之車手，並在上開扣押筆錄上簽名，益徵其有參 與本件犯行無訛。
㈣被告丁○○雖辯以上詞，並聲請傳喚戴○軒、戴○軒之女友 郭○瑄到庭佐證，惟查：
⒈被告丁○○於104 年11月5 日警詢時先供稱：戊○○問伊要 不要陪同一起來臺北，伊不知道戊○○今天來這裡要做什麼 事，伊以為是上來找女朋友玩等語（見偵卷第35至38頁）； 於同年12月10日檢察官訊問時，則改稱：戊○○叫伊陪同到 臺北找戊○○女朋友等語（見偵卷第94至97頁）。被告丁○ ○對於當日與戊○○上臺北之原因，說詞不一，且為戊○○ 所否認，陳稱：其當時並無女友等語（見本院卷㈡第142 頁 ），是丁○○上開供詞，已有可疑。被告丁○○又稱：當日 與戊○○坐計程車，從桃園坐到臺北，車資是戊○○支付等 語（見本院卷㈠第169 至174 頁）。然被告戊○○坦承當時 是粗工學徒，家庭經濟狀況不是很好，因缺錢而為本件犯行 ；當時需要一筆錢等語（見聲羈卷第7 頁）。是戊○○家中 經濟既非寬裕且缺錢，而從桃園搭乘計程車至臺北，所費不 貲，實無有能力僅為找尋女朋友玩，而替被告丁○○支出此 費用，被告丁○○上開所述，有違經驗法則。被告丁○○再 辯稱：渠等是坐計程車上來的，直接到被抓的地點，沒有去 別的地方等語（見偵卷第70至71頁）。然被告戊○○與丁○ ○上臺北後，依戴○軒指示，先到信義區忠孝東路4 段553 巷46弄巷口便利商店列印如附表三所示之偽造公文書，再持 以至上開巷口處等候被害人，向被害人收取250 萬元，並將 該上開偽造之公文書交予被害人等節，業經認定如上，足認
被告戊○○、丁○○從桃園搭乘計程車至臺北後，並非直接 至其等遭查獲處，被告丁○○上開所辯，顯難遽信。被告丁 ○○上開所辯既有上述不合理之處，亦與事實不符，即難採 信。
⒉戴○軒與被告丁○○雖同稱：104 年11月4 日晚上在中壢馬 卡龍汽車旅館，因戊○○想去臺北找女朋友，邀被告丁○○ 翌日一同前往，方遭警方查獲等語（見偵卷第125 至131 頁 ）。然戴○軒於偵查中具結證稱：104 年11月4 日伊跟丁○ ○說很無聊，丁○○因為剛分手心情不好，伊就跟丁○○到 旅館喝酒，喝一喝就睡著了，伊醒來看到戊○○在跟丁○○ 聊天，伊就繼續睡，早上丁○○去買麥當勞，吃到一半戊○ ○接到一通電話，接完問我們要不要跟他一起去臺北，說要 找他女朋友，伊說不要去，要繼續睡，丁○○因剛失戀，想 去走走，就跟戊○○一起去，當天在馬卡龍汽車旅館有伊、 戊○○、丁○○跟伊的女友郭○瑄等語（見偵卷第125 至13 1 頁）；其於本院審理時原證述：104 年11月4 日未去過馬 卡龍汽車旅館，伊早上6 點多醒來有看到一個胖胖的人，好 像是戊○○，本來旅館內只有伊跟丁○○，沒有其他人；嗣 改稱：當日馬卡龍汽車旅館，女友郭○瑄也在場，吃完早餐 快8 點，戊○○、丁○○就走了等語（見本院卷㈡第4 至19 頁）。戴○軒上開所述，前後已有出入，且與被告丁○○供 稱：104 年11月4 日晚上，伊心情不好，找徐新、戴○軒、 羅保套在馬卡龍汽車旅館喝酒聊天，中午12點多起床伊去買 麥當勞，之後1 點，戊○○叫伊陪同去臺北找戊○○女朋友 ，伊想說心情不好，順便跟戊○○去走走等語（見偵卷第94 至97頁）不相符合。戴○軒上開說詞不但為戊○○否認，且 就被告戊○○何時到汽車旅館、當時有何人在、被告丁○○ 何時起床、被告戊○○、丁○○何時出發北上等等，均與丁 ○○所述不符，本難採信。況戴○軒自承與戊○○不熟，與 丁○○則為國中學長學弟關係，而戴○軒與丁○○連絡頻繁 ，有本院勘驗筆錄足憑（見本院卷㈢第337 至356 頁），足 見兩人頗有交情，本有迴護被告丁○○之虞，尚難據此為被 告丁○○有利之認定。
⒊戴○軒與丁○○熟稔，已如上述。而郭○瑄為戴○軒之前女 友，案發距今已3 年多，丁○○一直有其聯絡方式，經丁○ ○聯繫到庭作證等節，為郭○瑄證述在卷（見本院卷㈢第55 至57頁、第70、72頁），顯然郭○瑄有相當機會接觸瞭解案 情與被告丁○○答辯之內容，其證詞有受污染之可能，證明 力薄弱。且郭○瑄證稱：當天與戴○軒一起到馬卡龍汽車旅 館，也一起離開，離開時是剛早上的時候，大約5 、6 點，
天亮了，當時其一個人坐在床上玩手機，其他人坐在沙發聊 天，不記得他們在聊什麼等語（見本院卷㈢第57至71頁）， 然與戴○軒證稱：「我吃完早餐又去睡了」、「我睡到中午 就回家了」等語（見偵卷第125 至131 頁、本院卷㈡第4 至 19頁）不符，其證詞已有可疑。況戴○軒坦承從事詐欺犯行 、戴○軒與丁○○均稱並不知戊○○有詐欺行為，且本件無 人指稱戊○○家中放置毒品一節，戊○○亦否認家中有毒品 ，亦查無戊○○有何毒品前科，然郭○瑄自稱與戊○○不熟 （見本院卷㈢第56頁），不知前男友戴○軒從事詐欺犯行（ 見本院卷㈢第57至71頁），竟結證稱：「聽戊○○講他自己 在做詐騙集團的工作、他說他有在家理放毒品」等語（見本 院卷㈢第57頁），顯有偽證之嫌。郭○瑄之證詞既有上開瑕 疵可指，亦無從為有利被告丁○○之認定。
㈣被告丁○○之辯護人再辯稱：戊○○供述前後矛盾，栽贓的 證言不足採信云云。然按證人之陳述有部分前後不符，或相 互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證 予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採 信，若其基本事實之陳述，果與真實性無礙時，仍非不得予 以採信；供述證據，彼此或前後雖稍有差異或矛盾，事實審 法院非不可本於經驗法則及論理法則，斟酌其他情形，作合 理之比較，定其取捨，倘僅就其中之一部分認為真實，予以 採取，亦非法所不許。被告戊○○就104 年11月4 日晚上與 丁○○、戴○軒係在丹尼爾汽車旅館或馬卡龍汽車旅館、本 件報酬分配，究係其與丁○○各3 ％，或其3 ％丁○○是6 ％、第三人詹裕澤當晚究有無在汽車旅館、遭查獲狀況等細 節，雖於偵查、本院審理時之陳述略有出入，與被告丁○○ 、證人戴○軒、郭○瑄所述亦非一致，然戴○軒、郭○瑄證 詞及被告丁○○辯詞不足採信一節，均如上述。又本案迄今 已近3 年，被告戊○○或因歷時已久，記憶難免模糊、淡忘 而有錯漏，以致就案情部分細節之陳述有出入，然其就案發 日依詐欺集團成員指示，由戴○軒交付系爭手機，並要丁○ ○與其於104 年11月5 日北上至查獲處等候乙○○交付款項 之基本事實之陳述既始終大致相符，又有前揭客觀事證足認 其不利於被告丁○○之陳述確屬真實，則其所言縱有局部瑕 疵，亦無礙於其就基本事實陳述之可信性。又被告戊○○自 始即坦承本件犯行，其亦不因誣陷被告丁○○參與詐欺而獲 得脫免罪責之利益，且有證人己○○之證述等其他證據得以 補足被告戊○○之證述而可採，均如前述，是被告丁○○辯 護人上開所辯，洵非可採。
㈤綜上，被告丁○○確有加入詐欺集團，與被告戊○○於上揭
時、地共同擔任取款車手而把風之犯行，應堪認定。四、末按詐欺集團之通常犯罪模式經過縝密分工，其詐欺之運作 模式可分上、中及下游，上游研擬詐騙方式、僱請或委託分 工人員，從事指揮、分酬權限；中游者即從事電話詐騙、偽 造公文書等，下游者則為實際與被害人接觸、提款或匯款轉 帳之人。且現今詐騙集團為逃避追訴處罰，而利用各種手段 切斷資金流向，由「接水」或「水車」者（即負責收取詐欺 集團車手向被害人取得詐騙之財物之人）向「車手」、「照 水」或「水」者（即在車手出面向被害人收取詐騙財物時， 負責在現場把風之人）收取詐得款項，之後再朋分利潤，獲 取報酬。查本件係由詐欺集團成員撥打電話先後向乙○○行 騙，被告丙○○通知黃○烜取款之時、地；戴○軒分別交付 黃○烜、被告戊○○工作機、系爭手機，被告戊○○、丁○ ○與黃○烜再依該詐欺集團成員指示列印如附表一、二、三 所示之偽造公文書，佯裝為長官指派取款之人向乙○○拿取 現款並交付上開偽造之公文書，黃○烜收取款項後，轉交戴 ○軒，被告丙○○則依約交付1 萬2,000 元給黃○烜等情， 已如前述，足認本件共同假冒公務員名義參與詐欺取財之行 為人，至少有3 人以上等節，亦堪認定。
五、綜上所述，被告丙○○、丁○○所辯均不足採，本案事證均 臻明確，被告丙○○如事實欄一、被告戊○○、丁○○如事 實欄二所示犯行均堪認定，均應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按所謂文書，乃以文字或符號為一定之意思表示，具有存續 性，以為法律上或社會生活上重要事項之證明者而言，故不 論係影本或原本，若有上述文書之性質，均屬文書之範疇。 次按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書， 若由形式上觀察文書之製作人為公務員且文書之內容係就公 務員職務上之事項所製作，即使該偽造之公文書上所載製作 名義機關不存在或該文書所載之內容並非該管公務員職務上 所管轄，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信其為真正之危 險時，仍難謂其非公文書。經查，未扣案如附表一、二及扣 案如附表三編號1、2所示之偽造公文書（其上均印有有偽造 之『台北士林地檢署』印文）」，該文書形式上已表明係臺 灣士林地方檢察署所出具，且內容係關於刑事案件之偵辦之 相關說明，即有表彰該等公署公務員本於職務而製作之意思 ，縱前揭文書實際上並無該等單位處理相關事宜，惟已足使 人誤信為真，揆諸前揭說明，如附表一、二及附表三編號1 、2 所示之偽造公文書係屬偽造之公文書無訛。又影本與原 本之作用相同，被告黃○烜、戊○○以列印之方式，影印出
上開偽造公文書之影本，其所為仍應論以偽造公文書罪。二、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（參照最高法院 28年上字第3110號判例、34年上字第862 號判例意旨）。是 以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪 事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之 一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。三、被告丙○○部分：
㈠核被告丙○○就事實欄一所為，係犯刑法216 條、第211 條 之行使偽造公文書罪及同法第339 條之4 第1 項第1 款、第 2 款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪（起訴書 贅載第339 條之4 第2 項，應予更正）。被告丙○○所屬詐 欺集團成員偽造附表一、二所示之偽造公文書各1 紙，時間 密接，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續犯 行，論以接續犯之實質上一罪。又被告丙○○所屬詐欺集團 成員偽造附表一、二所示之偽造公文書後，指示黃○烜列印 ，先後交付給被害人，各該偽造印文之行為乃偽造各該公文