臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度抗字第24號
抗 告 人 艾鎷克科技股份有限公司
法定代理人 楊耿光
相 對 人 陳韋志
上列當事人間准予強制執行事件，抗告人對於民國107 年11月13
日本院107 年度勞執字第304 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私 法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管 法院聲請裁定強制執行；對於前項裁定，當事人得為抗告， 抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者， 準用民事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第59條第1 項前段 、第3 項分別定有明文。又依勞資爭議處理法第60條規定： 「有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲 請：一調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上 所禁止之行為。二調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無 關或性質不適於強制執行。三依其他法律不得為強制執行。 」及其立法理由記載：「法院受理強制執行裁定之聲請，僅 能就勞資爭議之協調方案、調解方案及仲裁判斷得否強制執 行予以審查，無權審酌其實體事項，爰將現行條文第四款刪 除。」等語，足見依勞資爭議處理法第59條規定向法院聲請 裁定強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院 之裁定，僅能就勞資爭議之協調方案、調解方案及仲裁判斷 得否強制執行予以審查，無權審酌其實體事項，故法院就勞 資爭議之協調方案、調解方案及仲裁判斷得否強制執行予以 審查為已足。
二、抗告意旨略以：抗告人願意支付，希望按照協議方式分期， 但公司銀行無現金，周轉不靈，且無收入，為此提起抗告， 請求廢棄原裁定等語。
三、經查：相對人主張兩造間勞資爭議事件，於民國107 年11月 2 日經勞資爭議調解成立，雙方同意以新臺幣（下同）17萬 6,635 元和解，給付方式為：「資方（即抗告人）同意匯入 勞方（即相對人）薪資帳戶（詳卷），於107 年11月9 日給 付3 萬3000元，於107 年12月9 日給付6 萬6000元，108 年 1 月10日給付3 萬3000元，108 年1 月31日給付3 萬3000元 ，108 年2 月28日給付1 萬1635元，如有1 期未給付，其餘
未到期部分視同全部到期」。相對人主張抗告人迄未依調解 結果履行上開給付義務，而依勞資爭議處理法第59條規定聲 請裁定准予強制執行等情，業據提出臺中市政府勞工局勞資 爭議調解紀錄（案號：3035H925）為證。因抗告人未依調解 結果履行分期給付金錢之義務，依調解結果之約定，其積欠 相對人17萬6,635 元即視為全部到期。本件復無勞資爭議處 理法第60條所定應駁回強制執行聲請之事由。故原審依勞資 爭議處理法第59條第1 項前段規定，為准予強制執行之裁定 ，並無違誤。至抗告意旨所稱無資力給付云云，則與本件得 否裁定准予強制執行無涉，其抗告為無理由，應予駁回。四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人 負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有 明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第 3 項，非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項， 民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 張美眉
法 官 黃凡瑄
上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
書記官 黃于容
, 台灣公司情報網