臺灣臺中地方法院民事判決 107年度重訴字第316號
原 告 陳基勝
陳祿生即陳基全
共 同
訴訟代理人 羅宗賢律師
被 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 黃忠銘
訴訟代理人 楊宗翰
林光佑
上當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國108年1月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項 定有明文。查，原告起訴時聲明第二項為：鈞院107年度司 執字第37057號強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤 銷。嗣因系爭執行程序已終結，乃於本院審理中撤回上開聲 明，被告當庭表示同意（見本院卷第44頁），是原告聲明第 二項業經撤回，合先敘明。
乙、實體部分
一、原告主張：被告執本院102年度司執字第125293號債權憑證 （下稱系爭執行名義）聲請對原告財產強制執行，經本院以 107年度司執字第37057號受理。惟查系爭執行名義上所記載 之債權，原告已於民國95年5月間清償完畢，是兩造間已無 任何債權債務存在。詎被告仍執系爭執行名義聲請對原告強 制執行，為此，提起本件之訴等語。聲明：確認被告就系爭 執行程序對原告主張之債權不存在。
二、被告則以：系爭執行名義所載之債權，原告尚未清償完畢， 原告請求並無理由等語置辯。聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
（一）被告於90年9月15日概括承受原臺中縣豐原市農會信用部 之權利義務。
（二）被告於92年7月21日以原告2人及訴外人陳河澄為債務人向 本院聲請強制執行（本院92年度執字第29884號）查封執 行訴外人陳基益名下原臺中縣○○鄉○○○段○○○段00 地號土地（下稱系爭土地）。
（三）陳基益於92年8月6日對被告提起債務人異議之訴（案號： 本院92年度重訴字第646號），經判決駁回原告之訴，陳 基益聲明上訴，第二審判決駁回上訴（臺灣高等法院臺中 分院93年度重上字第75號，下稱前確定判決）。（四）前確定判決認定最高限額抵押權（即系爭土地所設定之最 高限額抵押權）所擔保之借款債務尚有本金1565萬6250元 未清償。
（五）被告於93年6月10日具狀撤回本院92年度執字第29884號強 制執行聲請，聲請換發債權憑證。
（六）陳基益於94年7月19日向被告申請清償2000萬元後，請求 被告同意塗銷系爭土地抵押權登記。
（七）陳基益於94年10月13日向被告提出承諾書，表示先繳納20 0萬元，餘額1800萬元於94年12月31日前繳納，若屆時（ 94年12月31日）仍無法繳足，同意以未繳足之本金以94年 12月31日起加以計息暨年息以百分之三計算繳納。（八）原告與陳基益於95年5月19日提出申請書，第三點記載「 申請人懇請貴行辦理第三人代償及塗銷抵押權，至於經代 償後申請人尚欠貴行本金及利息部分申請人願意繼續還款 ，實感德便。」。
（九）陳基益至95年5月17日止，共代償2019萬0376元。（十）被告於95年5月18日出具抵押權塗銷同意書（豐農放字第 1090號）同意塗銷81年1月24日收件豐字第2154號最高限 額1億4000萬元之抵押權登記。
（十一）被告於107年4月11日再以原告2人及陳基安、陳基益、 陳基永為債務人向本院聲請強制執行（本院107年度司 執字第37057號）。
（十二）關於系爭土地在92年度執字第29884號鑑定價格為2518 萬元，法院在93年6月16日所定第一拍底價2700萬元， 之後因原告提出訴訟，所以被告撤回執行換發債權憑證 而終結，未進行拍賣。
四、本院得心證之理由
（一）原告主張，前確定判決認定原告尚積欠被告本金1565萬6 250元，於前確定判決後，由陳基益代償2019萬0376元， 已經滿足當時跟豐原市農會達成之協議，而被告應概括 承受原告與豐原市農會所達成之協議，所以原告已清償 債務完畢云云；但為被告所否認。
（二）經查：原告前因積欠臺中縣豐原市農會（查90年9月15日 起豐原市農會信用部由被告承受該信用部之營業及資產 負債）貸款債務未如期清償，被告以本院89年度拍字第 154 4號拍賣抵押物確定裁定及本院83年度促字第1567號 確定支付命令為執行名義，聲請就坐落系爭土地及其上 建號1830號建物（下合稱系爭房地）為強制執行。因原 告陳基勝已於89年5月間將系爭房地所有權移轉登記予陳 基益，並已分期清償上開抵押債務完畢，陳基益認被告 不得執前揭執行名義，聲請拍賣系爭房地。陳基益乃對 被告依強制執行法第14條規定提起異議之訴。經本院以 92年度重訴字第646號判決駁回原告之訴，陳基益提起上 訴後，嗣經前確定判決駁回上訴。前確定判決認定「陳 基益主張訟爭最高限額抵押權所擔保之借款債務，已經 被告之前手臺中縣豐原市農會與原告陳基勝於83年9月間 成立和解，雙方約定原告只須清償1億1374萬元，臺中縣 豐原市農會即拋棄其餘債權，陳基勝並已如數給付，是 本件抵押債務已因清償而消滅等情，並非可採，被告抗 辯其前手臺中縣豐原市農會從未與原告達成前揭和解， 訟爭最高限額抵押權所擔保之債權尚有借款本金1565萬 6250元未清償等情，既可採信。」等語，是依前案確定 判決認定原告尚有積欠本金1565萬6250元未清償。此業 經本院調閱前確定判決卷證查明，並為兩造所不爭執。 （三）原告主張：被告之前手臺中縣豐原市農會於83年9月間曾 授權訴外人林正敏與陳基勝就本件抵押借款債務以1億 1374萬元達成和解云云，業經前確定判決認定不足採信 （見該判決書第6-8頁），原告未提出其他積極事證證明 確有和解成立之事實。而前確定判決證人陳基勝（為本 案之原告），另證人李文鍾與陳基勝利害關係密切、利 害與共，該等證人於前確定判決之證詞尚無足採。且林 政敏於83年8月間已非臺中縣豐原市農會之信用部主任， 並無與陳基勝達成上開和解之可能；又無業經理事會核 准和解之事實。原告主張已成立和解云云，即無足採。 至前確定判決證人林光佑於該案所述「當初的協議：違 約金免除，部分利息的減免，只要農會收回1億2000萬元 的話，該債務就算清償了，但目前農會只收到1億元，尚 欠2000萬元，但這是以當時農會的處理方式，但是事隔 已久，土地銀行接收豐原市農會後，就是要求本金、利 息、違約金全部要了等語」（見臺灣高等法院臺中分院 93年度重上字第75號卷第242頁），然與前確定判決所認 定之事實不符，自不得採為原告有利之認定。況陳基益
於前確定判決後之94年7月19日，向被告提出申請，申請 書記載：「申請人陳基益現所持有位於...因原土地所有 權人陳基勝提供多筆土地向原有豐原市農會、信用部設 定抵押權新臺幣壹億肆仟萬元在案。...申請人始知原所 有權人尚欠貴行本金1565萬6250元，利息自86年12月30 日起就未繳息。申請人現願與貴行和解，懇請貴行可否 依據原豐原市農會和原土地所有權人償還2000萬元後同 意辦理塗銷。申請人懇請貴行，體諒申請人無辜，和還 款誠意，貴行是否同意，依據原豐原市農會償還條件， 土地所有權人欲塗銷該土地抵押權需償還貳仟萬元之方 式辦理還款，實感德便。」，經被告於94年9月8日以總 債輔字第0940029180號函函覆豐農分行以「二、本案係 承受豐原農會信用部之案件，有關塗銷抵押品抵押權部 分仍請依照原農會理事會決議辦理，至免除債務部分請 依本行和解相關規定辦理。」（見本院卷第29-32頁）。 陳基益又於94年10月13日出具承諾書，其內容為「緣貴 行同意本人以新臺幣貳仟萬元塗銷本人坐落於...之抵押 權，現因本人資金無法立即籌足，故先行籌措繳交貳佰 萬元，做為償還款餘額壹仟捌佰萬元，本人於94年12月 31日前繳納，若屆時（94年12月31日）仍無法繳足，本 人同意貴行以未繳足之本金，以94年12月31日起，加以 計利息暨年息以百分之三計算繳納。若延至95年3月31日 止，尚無繳足餘額，本人同意貴行將本人已繳交納之貳 佰萬元，作為償還陳基全名義之借款，並任由貴行處置 本案之擔保品，恐口無憑，立此承諾書。」。原告及陳 基益再於95年5月19日共同向被告提出申請書，申請書內 容記載：「..二、第三人陳基益前向貴行申請願以貳仟 萬元代償並申請辦理塗銷抵押權乙案，經貴行同意在案 。三、申請人懇請貴行辦理第三人代償及塗銷抵押權， 至於經代償後申請人尚欠貴行本金及利息部分申請人願 意繼續還款，實感德便。」（見本院卷第36頁）。觀諸 上開申請書、承諾書及被告之函，可見原告明知兩造於 前案確定判決後並無達成償還2000萬元後即免除其餘債 務之約定。是被告辯稱原告2人、陳基益於前確定判決後 再返還2019萬0376元，僅是用以塗銷抵押權登記，仍須 清償其他欠款本息等語，應可採信。原告主張已清償20 00萬元，即清償完畢，尚無足採。
五、綜上，原告尚積欠被告如系爭執行名義所載之債務未清償， 則原告請求確認被告依據系爭執行名義聲請本院強制執行即 本院107年度司執字第37057號強制執行程序對原告主張之債
權不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與判決結論不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
書記官 李國敬
, 台灣公司情報網