臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第526號
原 告 張瓊允
訴訟代理人 李哲賢律師
被 告 徐鈺佳
訴訟代理人 徐信忠
程惠玲
被 告 蔡哲偉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（106年度交附民字第394號），本院於民
國108年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）39萬7722元，及自民國107年3月23日起至清償日止按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔16％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以39萬7722元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求金額為新臺 幣（下同）「2,443,831元」（見附民卷第4頁），嗣於民國 107年3月22日言詞辯論期日變更為「2,243,831元，及自107 年3月23日起至清償日止按年息5％計算之利息」（見本院卷 第25頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明， 應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告徐鈺佳於105年10月18日21時19分許，騎乘 車牌號碼000-0000號重型機車，沿臺中市南區復興路2段71 巷行駛，行至復興路2段71巷（支線道）與建國南路（幹線 道）之無號誌交岔路口欲左轉建國南路時，應注意支線道車 應讓幹線道車先行；又被告蔡哲偉於上開時間，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿臺中市南區建國南路由忠明南 路往東興路方向行駛，行至該無號誌交岔路口欲直行通過該
路口時，亦應注意車輛行至無號誌之交岔路口時，應減速慢 行作隨時停車之準備，並應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，隨時採取必要之安全措施。被告徐鈺佳疏未注意暫停讓建 國南路（幹線道）之車輛先行，即由復興路2段71巷（支線 道）駛出左轉建國南路；被告蔡哲偉亦疏未注意減速慢行作 隨時停車之準備，且未注意車前狀況，未採安全措施，即直 行進入該無號誌交岔路口，致其見被告徐鈺佳之機車駛入該 交岔路口行至其前方時，煞停不及，復於閃避被告徐鈺佳之 機車時，疏未注意其自用小客車與右側併行車輛之間隔，即 將其自用小客車偏右行駛，造成其自用小客車不慎擦撞沿建 國南路同方向行駛在其右側之原告所騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，致原告人車倒地（下稱系爭交通事故），受有 左手腕關節挫傷合併腕骨間韌帶斷裂之傷害（下稱系爭傷害 ）。被告上揭過失傷害犯行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官 以106年度偵字第18547號起訴，並經法院判刑確定。原告依 侵權行為法律關係，請求被告賠償原告因系爭交通事故所受 損害之項目及金額如下：醫藥費用28,406元；就醫交通費用 9,750元（後減縮為1,515元）；機車（出廠日為96年3月） 修復費用20,200元；原告每月薪資35,375元，請求1年復健 期間之薪資損失共424,500元；原告因系爭傷害永久無法回 復，勞動能力減損比例為20%，而原告為76年3月26日生，依 霍夫曼式計算扣除中間利息，以原告平均月薪35,000元計算 其工作至65歲計35年之勞動能力減損金額，主張受有損失1, 260,975元；原告因系爭傷害造成手腕功能未能恢復，是否 能繼續擔任美髮設計師工作尚難評斷，因此焦慮不已，已產 生精神上相關憂鬱症狀，精神所受打擊甚重，請求賠償精神 慰撫金50萬元，以上共計2,243,831元。並聲明：被告應連 帶給付原告2,243,831元，及自107年3月23日起至清償日止 按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：被告不爭執系爭交通事故應由被告負全部肇事責 任；另就原告因系爭傷害受有醫療費用28,406元、就醫交通 費用1,515元、1個半月薪資52,500元及機車修復費用2,020 元之損失，被告亦不爭執。原告請求勞動能力減損部分，原 告現仍從事美髮設計師，其勞動能力並無減損部分，且原告 於系爭交通事故發生前左手即有受傷，縱其勞動能力有所減 損亦非因系爭交通事故所致。又被告經濟能力不佳，原告請 求精神慰撫金50萬元實屬過高。另原告已領取強制汽車責任 保險18,444元，應予扣除等語。並聲明：原告之訴及假執行 之聲請均駁回。
三、本院協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下（見本
院卷第129頁）：
㈠不爭執事項：
⒈被告徐鈺佳於105年10月18日21時19分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號重型機車，沿臺中市南區復興路2段71巷行駛， 行至復興路2段71巷（支線道）與建國南路（幹線道）之 無號誌交岔路口欲左轉建國南路時，應注意支線道車應讓 幹線道車先行；又被告蔡哲偉於上開時間，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿臺中市南區建國南路由忠明南 路往東興路方向行駛，行至該無號誌交岔路口欲直行通過 該路口時，亦應注意車輛行至無號誌之交岔路口時，應減 速慢行作隨時停車之準備，並應注意車前狀況及兩車併行 之間隔，隨時採取必要之安全措施。被告徐鈺佳疏未注意 暫停讓建國南路（幹線道）之車輛先行，即由復興路2段 71巷（支線道）駛出左轉建國南路；被告蔡哲偉亦疏未注 意減速慢行作隨時停車之準備，且未注意車前狀況，未採 安全措施，即直行進入該無號誌交岔路口，致其見被告徐 鈺佳之機車駛入該交岔路口行至其前方時，煞停不及，復 於閃避被告徐鈺佳之機車時，疏未注意其自用小客車與右 側併行車輛之間隔，即將其自用小客車偏右行駛，造成其 自用小客車不慎擦撞沿建國南路同方向行駛在其右側之原 告所騎乘車牌號碼000-000號重型機車，致原告人車倒地 ，受有左手腕關節挫傷合併腕骨間韌帶斷裂之傷害。 ⒉系爭交通事故應由被告負全部肇事責任。
⒊原告因系爭傷害支出醫療費用28,406元、就醫交通費用1, 515元。
⒋原告所有機車修復費用20,200元，經扣除折舊後為2,020 元。
⒌原告薪資為每月35,000元，因系爭交通事故請假1個半月 ，受有薪資損失為52,500元。
⒍原告經臺中榮民總醫院鑑定認定：原告於105年10月18日 因交通事故導致左手腕挫傷併韌帶斷裂，於中國醫藥大學 附設醫院、中山醫大附設醫院等院所接受復健治療。目前 身體健康狀況如下：左手腕彎曲45度、伸展70度，活動度 115度；右手腕彎曲65度、伸展70度，活動度135度。左手 肌力可達4分以上。左手腕關節疼痛，無明顯腫脹。原告 受傷至今已逾1年，症狀已趨固定而難以再藉由復健改善 。而原告從事美髮業，手腕活動度受限對其工作應有影響 。但本院進行勞動力減損鑑定時，須以國內現行法規、即 勞保失能給付標準為準則。因原告左手腕關節活動度受限 程度未達右手腕關節3分之1，不符合勞保失能給付標準所
訂之失能條件，故無法評估勞動力減損比例。
⒎原告為76年3月26日生（至141年3月25日滿65歲），系爭 交通事故於105年10月18日發生，原告於事故發生後休養 1.5個月。若認原告有勞動能力減損，勞動能力減損計算 期間為105年12月2日至141年3月25日，並以每月薪資35, 000元計算。
⒏原告已領強制汽車責任保險理賠18,444元。 ㈡爭點：
⒈原告因系爭傷害所致勞動能力減損比例為何？可請求被告 賠償勞動能力減損金額為何？
⒉原告可請求精神慰撫金金額為何？
四、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於上開時、地發生系爭交通事故，致原告受有 左手腕關節挫傷合併腕骨間韌帶斷裂之系爭傷害，而系爭交 通事故應由被告負全部肇事責任等情，有本院刑事庭勘驗筆 錄暨附件監視錄影畫面翻拍照片、交通事故當事人登記聯單 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二) 、交通事故補充資料表、道路交通事故照片、中國醫藥大學 附設醫院診斷證明書影本、中國醫藥大學兒童醫院診斷證明 書影本、中山醫學大學附設醫院函文、臺中市車輛行車事故 鑑定委員會鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處覆議函文等 件在卷可證（見本院刑事卷第85頁反面至第86頁反面、第10 1至108頁；他字卷第5、6、7至9、12至14、21至27、36、39 至41、44頁），並為被告所不爭執（見不爭執事項1.2.）， 且被告2人因上揭過失傷害犯行，經本院以106年度交易字第 1420號刑事判決分別判處被告徐鈺佳拘役50日、被告蔡哲偉 拘役40日，嗣經臺灣高等法院臺中分院以107年度交上易字 第294號駁回上訴而確定，此經本院依職權調閱本院106年度 交易字第1420號刑事卷宗核閱無誤，堪認原告此部分主張為 真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前
段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵 權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並 不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數 人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均 為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共 同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為 人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年 台上字第1737號判例意旨參照）。查被告2人上開過失駕車 行為，致系爭交通事故發生，故被告2人均為原告因系爭交 通事故所受損害之共同原因，原告依前揭侵權行為之法律規 定，請求被告連帶賠償損害，於法有據。
㈢茲就原告請求各項損害，是否可採，分述如下： ⒈醫療費用：原告主張其因系爭傷害支出醫藥費用28,406元 ，業據原告提出醫療收據為證（見本院卷第43至73頁）， 且為被告所不爭執（見不爭執事項3.），堪認為真實。 ⒉就醫交通費用：原告原主張交通費用為就醫交通費用9,75 0元，但事後已減縮為1,515元（見本院卷第128頁背面） ，且兩造就原告因系爭傷害所受交通費用損失為1515元， 均不爭執，堪認原告就醫交通費用損失為1,515元，逾此 範圍之請求為無理由。
⒊機車修復費用：原告因系爭交通事故支出其所有機車修復 費用20,200元，而該機車使用已逾機器腳踏車耐用年限3 年，修復必要費用經扣除零件折舊後為2,020元，為兩造 所不爭執（見不爭執事項4.），並有原告提出之機車修復 費用單據影本1張、行車執照影本2張在卷可稽（見交附民 卷第7頁、本院卷第41、42頁），堪認原告所有機車損失 為2,020元，逾此範圍之請求為無理由。
⒊薪資損失：原告雖主張因系爭傷害1年無法工作之薪資損 失424,500元；然兩造就原告薪資為每月35,000元，因系 爭交通事故請假1.5個月，受有薪資損失為52,500元，已 不爭執（見不爭執事項5.），是原告請求被告賠償薪資損 失52,500元為有理由，逾此範圍即屬無據。 ⒋勞動能力減損：
⑴按依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以 填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定 被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額， 按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法， 扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為 加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院 22年上字第353號判例意旨參照）。
⑵原告主張其所受系爭「左手腕關節挫傷合併腕骨間韌帶 斷裂」之傷害，永久無法回復，勞動能力減損比例為20 %等語，此為被告所否認，應由原告舉證證明。經本院 囑託臺中榮民總醫院鑑定原告是否因系爭傷害致有勞動 能力減損，該院鑑定結果為：「病患張瓊允於105年10 月18日因交通事故導致左手腕挫傷併韌帶斷裂，於中國 醫藥大學附設醫院、中山醫大附設醫院等院所接受復健 治療。目前身體健康狀況如下：左手腕彎曲45度、伸展 70度，活動度115度；右手腕彎曲65度、伸展70度，活 動度135度。左手肌力可達4分以上。左手腕關節疼痛， 無明顯腫脹。張員受傷至今已逾1年，症狀已趨固定而 難以再藉由復健改善。而張員從事美髮業，手腕活動度 受限對其工作應有影響。但本院進行勞動力減損鑑定時 ，須以國內現行法規、即勞保失能給付標準為準則。因 原告左手腕關節活動度受限程度未達右手腕關節3分之1 ，不符合勞保失能給付標準所訂之失能條件，故無法評 估勞動力減損比例。」有該院107年7月12日中榮醫企字 第1074202264號函檢附鑑定書（下稱系爭鑑定書）在卷 可證（見本院卷第85、86頁）。系爭鑑定書雖以原告左 手腕關節活動度受限程度未達右手腕關節3分之1，不符 合勞保失能給付標準所訂之失能條件，而未評估原告勞 動力減損比例；然系爭鑑定書仍認原告因「左手腕關節 挫傷合併腕骨間韌帶斷裂」之傷害，在歷經治療、復健 並趨固定後，其左手腕彎曲45度、伸展70度，活動度11 5度，肌力可達4分以上，與未受傷之右手腕相較，原告 左手腕之彎曲度及活動度降低20度」；又原告為美髮設 計師，工作內容為洗、剪、燙、染頭髮，業據證人即原 告原任職美髮店負責人彭莉雯到庭證述明確（見本院卷 第104頁），依原告工作性質，手腕關節彎曲度受限， 對其勞動能力自有減損，系爭鑑定書亦稱原告手腕活動 度受限對其工作應有影響，足見原告因系爭傷害確受有 勞動能力減損。至證人彭莉雯雖證述：我知道原告105 年10月18日發生車禍，她有請假1個多月，請假後有回 來上班2、3天，我看起來原告在工作上左手腕活動沒有 影響，原告工作量跟平常差不多，我也有算抽成給原告 等語（見本院卷第103頁反面至104頁反面），然證人彭 莉雯並非醫療鑑定專業人員，其無法詳細判斷原告左手 腕關節活動度有無減少，故尚難以證人彭莉雯上開證述 即認原告勞動能力完全未減損。
⑶原告勞動能力減損比例，依系爭鑑定書所認原告左手腕
關節較未受傷右手腕關節活動度減少20度，原告從事美 髮業，其工作性質需大量使用左手腕關節彎曲或伸展； 另參酌勞工保險殘廢程度與保險金給付標準表，一上肢 肩、肘及腕關節均永久遺存運動障害者，殘廢等級9， 給付比例20％（運動障害指喪失生理運動範圍3分之1以 上者）；以原告未受傷之右手腕關節活動135度，3分之 1應為45度，原告左手腕關節活動度減少為20度，約為 45度之0.44，另原告肩、肘2關節活動度未受影響（上 開保險金給付標準表給付20％比例，需肩、肘及腕關節 均遺存運動障害），應認原告因系爭傷害勞動能力減損 比例為2.9%【20％÷3（上肢三大關節之一關節）×0. 44≒2.9％】。又兩造同意以原告每月薪資35,000元計 算所得，則原告每年因此喪失之勞動能力損失為12,180 元（35000×2.9%×12＝12180）。而原告為76年3月26 日生（至141年3月25日滿65歲），系爭交通事故於105 年10月18日發生，原告於事故發生後休養1.5個月，兩 造同意本件勞動能力減損計算期間為105年12月2日至14 1年3月25日（見不爭執事項7.）。原告請求一次給付， 應扣除中間利息，依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）後，原告得請求之減少勞動能力 損失金額即為依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給 付不扣除中間利息）核計其金額為251,725元【計算方 式為：12,180×20.00000000+(12,180×0.00000000)× (20.0000000-00.00000000)=251,725.0000000000。其 中20.00000000為年別單利5%第35年霍夫曼累計係數， 20.0000000為年別單利5%第36年霍夫曼累計係數，0.00 000000為未滿一年部分折算年數之比例(114/366=0.000 00000)。採四捨五入，元以下進位】，逾此部分之請求 ，即屬無據。
⑷被告雖稱原告左手原即有傷勢，原告勞動能力減損非因 系爭交通事故所致，並聲請本院調查原告自95年10月19 日起至105年10月18日止，在臺中市各醫院骨科、復健 科左手部位就醫相關紀錄等語。然依被告提出臺安醫院 雙十分院105年10月16日（即系爭交通事故發生前2日） 對原告之診斷證明書（見本院卷第118頁），原告於系 爭交通事故發生前2日僅有左手挫傷、肌痛及肌炎，可 證原告於105年10月16日並無「左手腕關節挫傷合併腕 骨間韌帶斷裂」之系爭傷害。而原告係因系爭傷害致其 左手腕關節活動受限，致其勞動能力有所減損，已如上 述；且上開臺安醫院雙十分院診斷證明醫囑所載其「左
手挫傷、肌痛及肌炎」僅宜休息2日，病況應非嚴重， 是原告系爭傷害應為系爭交通事故所致，故其勞動能力 減損確因系爭傷害所致。被告前開調查證據之聲請核無 必要，併予駁回。
⒌精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號 判例參照）。原告因系爭交通事故受有系爭傷害，需多次 就醫治療、復健，其肉體及精神上自承受相當之痛苦，自 得請求被告賠償精神慰撫金。審酌原告為高職畢業，從事 美髮業，曾於章魚燒店工作，名下無財產；被告徐鈺佳為 大學學生，打工收入每月約10,000元，名下無財產；被告 蔡哲偉為高職夜校畢業，曾於便利商店工作，現為水電學 徒，月薪約18,000元至20,000元，名下有汽車1筆等情， 業據兩造分別陳明在卷（見本院卷第26、79、114頁）， 並經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細 表（見證物袋）在卷可參，兼衡系爭交通事故發生經過， 原告所受系爭傷害需復健治療，但無須施行開刀手術等一 切情狀，認原告請求精神慰撫金以8萬元為適當，逾此數 額之請求，不應准許。
⒍原告因系爭交通事故所受損害計416,166元（28406+ 1515 +2020+52500+251725+80000=416166）。 ㈣又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。本件兩造均不爭執原告已 領取之強制汽車責任險理賠金為18,444元（見不爭執事項8. ），則原告向被告請求損害賠償，自應扣除上開金額。經扣 除後，原告所得請求被告賠償之金額應為397,722元（00000 0-00000=397722）。
五、綜上，原告依共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 連帶給付397,722元，及自107年3月23日（見見本院卷第25 頁）起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項5款規定，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其 假執行之聲請已失所依據，不應准許。另依民事訴訟法第39 2條第2項執規定，依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為 假執行之宣告。
七、本件雖係由原告提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費，但
經刑事庭裁定移送民事庭後，於本院審理過程中有證人旅費 及鑑定費用等訴訟費用之支出，故有諭知兩造負擔訴訟費用 比例之必要，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經 審酌後，核與判決結果均不生影響，爰均不再予逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
民事第七庭 法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 許宏谷