臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第3750號
原 告 鄧季秋
被 告 江彩珍
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（107年度中簡附民字第101號），本院於
民國107年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國107年10月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造同住於臺中市南區復興路１段207巷福星大 地社區。被告明知住處社區大樓之回收資源因找無廠商處理 ，故由原告代為處理社區之資源回收物品，竟基於誹謗之故 意，於民國106年12月8日上午某時，在社區大樓一樓公共區 域多數人可共見聞之場所，指著原告稱：「垃圾都被她偷走 了」等語，足以減損原告之名譽。爰依民法第184條第1項前 段、第195條第1項之規定，請求被告賠償損害等語。並聲明 ：1.被告應賠償原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。2.被告應於自由時報、中國時報頭版，刊登面積為10公分 乘以10公分之道歉啟事，刊登內容為「被告就106年12月8日 上午於福星大地社區1樓辱罵原告、誹謗原告之名譽，導致 原告名譽受損，被告誠意向原告道歉。」並告知原告刊登日 期。
二、被告則以：原告請求之精神慰撫金金額過高，亦不須登報道 歉，被告目前經濟狀況很差等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、本院協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下（見本 院卷第42、43頁）：
㈠不爭執事項：
1.兩造均為臺中市南區復興路１段207巷福星大地社區住戶 。
2.被告知悉社區大樓回收資源由原告代為處理。原告於106 年12月8日在社區轉角處整理回收資源時，被告向住戶稱 「垃圾都被她（指原告）偷走了」。
㈡爭點：
1.被告上開時地稱「垃圾都被她偷走了」，有無妨害原告名 譽？原告請求被告賠償精神慰撫金80萬元，有無理由？
2.原告請求被告於自由時報、中國時報刊登道歉啟事，有無 理由？
四、本院之判斷：
㈠原告主張兩造均為臺中市南區復興路１段207巷福星大地社 區住戶，被告明知住處社區大樓之回收資源由原告代為處理 ，竟在原告於106年12月8日上午在社區轉角處整理回收資源 時，向其他住戶指稱原告：「垃圾都被她（指原告）偷走了 」之事實，為被告所不爭執，並有臺灣臺中地方檢察署（下 稱臺中地檢署）勘驗筆錄1紙在卷可佐（見本院卷第34頁） ，且被告因對原告為上開言語，經本院以107年度中簡字第 2451號刑事簡易判決，判處被告犯誹謗罪，處拘役10日，復 經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無誤，堪認原告此部分 主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。又民法上名譽權之侵 害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上 對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人 在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成 侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉 其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例參照） 。被告確有在兩造居住之社區大樓1樓公共區域多數人可共 見聞之場所，向其他住戶稱：「垃圾都被她（指原告）偷走 了」等語，而指摘原告偷竊，依一般社會通念，已足致原告 之人格及社會評價遭到貶損，自屬侵害原告之名譽，原告主 張精神上受有相當之痛苦，可堪採信。被告因上開故意侵權 行為，對原告因此所受非財產上之損害，自應負損害賠償責 任。
㈢又慰撫金之賠償得參酌雙方身分、資力與加害程度及其他各 種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223號 判例要旨可資參照。本院審酌原告自陳其專科畢業，前曾從 事飯店櫃檯人員、課輔老師、物流公司派遣人員，月薪約3 萬2000元，現於公寓大廈職業工會受訓上課，無薪水，已婚 ，須扶養1名子女（見本院卷第42頁）；被告自陳其高職夜 間部肄業，前曾從事模板工，月薪約1萬餘元，現為家管及 富懋工程行負責人，須扶養2名子女，其中1名為身心障礙者 （見本院卷第42頁）；並經本院依職權調閱兩造財產所得資 料，原告105年度所得為8萬5132元、106年度所得為18萬690
3元；被告105年度所得為161萬1232元、106年度所得為41萬 4225元，名下有不動產4筆、汽車3部（見本院卷稅務電子閘 門財產調件明細表）；兼衡本件事發經過、地點，以及被告 所為係指稱原告偷竊資源回收物之言語誹謗，對於原告名譽 侵害之程度等情狀，認原告請求被告賠償80萬元，實屬過高 ，應以1萬元始為允當。
㈣另原告主張被告應在自由時報及中國時報頭版刊登內容如其 聲明所示之道歉啟事，以回復原告名譽等語。惟民法第195 條第1項後段固明定，名譽被侵害者，得請求回復名譽之適 當處分，然所謂回復名譽之適當處分，係指該處分在客觀上 足以回復被害人名譽，且屬必要者而言。本院審酌被告對原 告所為上開侵權行為，係社區住戶間之資源回收處理紛爭， 被告謫毀原告之行為，已遭刑事法院判處罪刑登載為判決， 且被告對原告之侵權行為係在社區大樓1樓以言語方式為之 ，而非以文字、圖畫方式廣為散布，更非以刊登報紙方式誹 謗，本院認無利用登報道歉之方法以回復原告名譽之必要。 原告請求被告應在自由時報、中國時報頭版，刊登面積為10 公分乘以10公分之道歉啟事，刊登內容為「被告就106年12 月8日上午於福星大地社區1樓辱罵原告、誹謗原告之名譽， 導致原告名譽受損，被告誠意向原告道歉。」並告知原告刊 登日，尚非必要，原告此部分請求，為無理由。五、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項分別定有明文。原告基於侵權行為之法律關係，請求 被告賠償1萬元及自107年10月25日（即起訴狀繕本送達翌日 ，見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，本判決所命給付之金額未逾50萬元，依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就其勝訴部分應依職 權宣告假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費 用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意見
，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
民事第七庭 法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
書記官 許宏谷