臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第3579號
原 告 劉晨維
兼 訴 訟
代 理 人 劉漢佳
兼 訴 訟
代 理 人 劉信顯
被 告 林春宏
上列被告因過失致死案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事
訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(107年度交附民字第355號)，
本院於民國107年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告劉信顯新臺幣貳佰零陸萬捌仟捌佰玖拾伍元、給付原告劉晨維、劉漢佳各新臺幣捌拾萬元，及均自民國一0七年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項，於原告劉信顯以新臺幣陸拾捌萬玖仟元、原告劉晨維、劉漢佳各以新臺幣貳拾陸萬陸仟元，分別為被告供擔保後得為假執行。但如被告以新臺幣貳佰零陸萬捌仟捌佰玖拾伍元、捌拾萬元、捌拾萬元分別為原告劉信顯、劉晨維、劉漢佳預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告於民國107年1月27日上午6時15分許，騎乘車牌號碼000 -000號重型機車，沿臺中市大肚區遊園路2段由南往北方向 行駛，行經該路段與遊園路2段79巷之無號誌交岔路口，本 應注意減速慢行及不得超速，並應注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，而依當時天候晴、有晨光、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟 疏未注意即此，貿然以時速約80公里之速度超速行駛，而未 減速慢行，亦未注意車前狀況，適有被害人劉翁秀禎沿遊園 路2段79巷由西往東方向，正在步行穿越遊園路2段，被告所 騎乘機車因而撞及劉翁秀禎，致被害人劉翁秀禎因顱腦損傷
、上下肢骨折致休克死亡。原告劉信顯為劉翁秀禎之配偶， 原告劉晨維、劉漢佳為被害人劉翁秀禎之子，是原告依民法 第184條第1項前段、第192條第1項、第2項及第194條之侵權 行為之法律關係，請求被告負下列損害賠償責任：㈠、原告劉信顯部份：
⑴、其支出之殯葬費294,780元。
⑵、扶養費950,393元。
依民法第1116條之1規定，夫妻互負扶養之義務，而原告劉 信顯為41年2月23日生，於本件事故發生時為65.9歲，業已 辦理退休而無收入，平日所需仰賴被害人劉翁秀禎於牛肉麵 店工作之收入扶養，又依內政部統計之105年國人平均餘命 統計表，男性為76.8歲，故原告劉信顯尚有餘命10.9歲，事 故發生時，原告劉信顯與被害人劉翁秀禎同住於臺中市，據 內政部統計，105年臺中市地區國民平均消費支出為每人每 月21,798元，是原告劉信顯之餘命扶養費用為2,851,178元 （計算式：21,798元×12月×10.9年＝2,851,178元），又 原告劉信顯與被害人劉翁秀禎育有2名成年子女即原告劉晨 維、劉漢佳，則被害人劉翁秀禎與2名子女即原告劉晨維、 劉漢佳應平均分擔原告劉信顯之扶養費用，故原告劉信顯因 本件被告之侵權行為所受之損害為950,393元。⑶、精神慰撫金150萬元。
原告劉信顯與被害人劉翁秀禎結縭38年餘，所生子女均已成 年，並有正當職業，原告劉信顯於事發當時已辦理退休，欲 待被害人劉翁秀禎退休後共享天年，突遭此劇變，事故發生 至今，生活頓失重心，傷心欲絕，所遭受之精神打擊難以言 喻，爰請求150萬元之精神慰撫金。
㈡、原告劉晨維、劉漢佳部分：
原告劉晨維、劉漢佳經被害人悉心照顧成長，完成學業後， 現有正當職業，期待可反饋被害人劉翁秀禎之養育之恩，豈 料遭逢此變，未及報答被害人之養育，子欲養而親不待，造 成原告劉晨維、劉漢佳二人永遠之悔恨及悲痛，爰各自請求 被告給付100萬元之精神慰撫金。
㈢、並聲明：⑴被告應給付原告劉信顯2,745,173元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。⑵被告應給付原告劉晨維、劉漢佳各100萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀表示 意見。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張被告於前揭時、地騎乘機車而過失肇事致被害人劉 翁秀禎死亡之事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官 107年度偵字第13517號起訴書為證。又被告前揭肇事所涉過 失致死犯行，經本院107年度交易字第856號判決處有期徒刑 8月在案，業據本院依職權調取上開刑事判決及卷宗核無訛 ，則原告主張前揭事實，堪認為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法 第184條第1項、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明 文。本件被告因過失而致劉翁秀禎死亡，原告依前揭規定， 請求被告應負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告各項請求 損害賠償可否准許，分述如下：
⑴、殯葬費用部份：
原告劉信顯主張因本件事故，為被害人劉翁秀禎支付殯葬費 294,780元，有高雄市甲仙區場地設施使用費繳款書、勝世 間場地使用明細表、善得人本禮儀社收據等影本附卷可參（ 見附民卷第4至6頁）。是此部分原告劉信顯請求被告給付 294,780元，核屬有據，應予准許。
⑵、扶養費部份：
按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑 親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養 權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生 能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1116條 之1、第1117條分別定有明文。夫妻互受扶養權利之順序， 既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，但仍須 以不能維持生活者為限（最高法院79年臺上字第2629號判例 、87年度台上字第2727號民事判決要旨參照）。而所謂「不 能維持生活」，則指無財產足以維持生活而言（最高法院81 年度台上字第1504號、96年度台上字第2823號判決意旨參照 ）。而查，依據本院依職權調取原告劉信顯稅務電子閘門財 產調件明細表顯示，原告劉信顯現有公告現值為54,000元之 房屋1筆（據原告劉信顯所稱上開房屋為未保存登記之鐵皮 屋）及95年出廠之汽車1輛，且於106年度並無任何所得，堪 認原告劉信顯之經濟狀況應有不足以維持生活，而有受扶養 之必要之情形。另原告劉信顯為41年2月23日出生（參卷附 之戶籍謄本），於被害人劉翁秀禎死亡日107年1月27日時，
約為66歲，本院審酌內政部統計處於107年9月21日公布其編 製之106年臺中市簡易生命表，臺中男性66歲之平均餘命為 17.03年，又審酌行政院主計總處家庭收支調查報告，106年 臺中市平均每人每月消費支出為23,125元，故原告劉信顯主 張其餘命尚有10.9年，其每月應受扶養費用為21,798元，自 屬可採。又原告劉信顯與被害人劉翁秀禎有2名成年子女， 被害人劉翁秀禎應與該2名成年子女共同負擔對原告劉信顯 之扶養義務，故被害人劉翁秀禎其個人每月應對原告劉信顯 給付之扶養費為7,266元【計算式：21,798÷3＝7,266】，1 年為87,192元【計算式：7,266×12＝87,192】。則原告劉 信顯得請求被告一次性給付之扶養費之金額按年息5%複式霍 夫曼式計算法扣除中間利息（第一年不扣除中間利息），合 計其金額為774,115元【計算式：87,192×8.278283《此為 應受扶養10年之霍夫曼係數》＋87,192×0.9×（8.94495《 11年之霍夫曼係數》－8.278283《10年之霍夫曼係數》）=7 74,115《小數點以下四捨五入》】。則原告劉信顯請求扶養 費774,115為有理由，而逾此數額之請求，應不准許。⑶、精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。 故所謂「相當」，自應以實際加害情形與其人格權影響是否 重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之 。經查，被害人係原告劉信顯之配偶、原告劉晨維與劉漢佳 之母親，因被告過失不法侵害被害人致死，原告3人精神上 遭受相當程度之痛苦，至屬當然，其等依民法第194條規定 ，請求被告給付精神上損害賠償，自屬有據。原告劉信顯為 高職畢業，目前已退休無收入，有未保存登記之房屋1筆、 汽車1輛；原告劉漢佳高職畢業，目前待業無收入，名下無 汽車、不動產；原告劉晨維科大畢業，每月收入約30,000元 ，名下無汽車、不動產等情，業經原告陳明在卷；而被告為 國中畢業，無業，之前從事冷氣風管工程，每月收入23,000 元，名下無汽車、不動產，未婚，無需扶養之子女，業經被 告於刑事案件審理時陳明在卷(見本院刑事107年交易字第85 6號卷第22頁)，及本院調取兩造稅務電子閘門財產調件明細 表附卷可稽。本院斟酌本件車禍發生過程、被告之過失態樣 、原告所受之痛苦、兩造之身分、地位、經濟能力等一切情 狀，認原告劉信顯請求之精神慰撫金為100萬元，原告劉晨 維、劉漢佳請求之精神慰撫金各為80萬元，尚屬適當，應予
准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。㈢、基上，原告依據侵權行為之規定，請求被告應賠償原告劉信 顯共2,068,895元【計算式：294,780元+774,115元+100萬元 =2,068,895元】、原告劉晨維、劉漢佳各80萬元，為屬有據 。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬 給付無確定期限，既經原告起訴並送達訴狀，而本件起訴狀 繕本已於107年8月14日送達於被告本人（見附民卷第1頁） ，自已生催告效力，而被告仍未給付，應負遲延責任，則原 告請求被告依上述金錢債務一併給付自起訴狀繕本送達翌日 即107年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 法定遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 原告劉信顯2,068,895元、給付原告劉晨維、劉漢佳各80萬 元，及均自107年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，於法有據，應予准許；其逾此範圍之請求， 均為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經 核於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。並依 職權准被告提供相當金額為原告預供擔保得免為假執行。原 告其餘之訴既經駁回，所為假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。
七、本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事 庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項 規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴 訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之 諭知，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由。依民事 訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
民事第五庭 法 官 李慧瑜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
書記官 洪玉堂